Интересно! Так критично объяснить мне всё то, о чём я говорил - это, естественно, талант!
До вашей "магистерской" (еще в 60-х) было очень короткое и простое объяснение "биологической пластичности" и высочайшей конкурентосособности некоторых "проблемных" Амурских переселенцев (ротана, троегуба) - как с точки зрения условий среды обитания (пластичность), так и с экологических позиций (несопоставимой силой видовой конкуренции на родине - и в новых условиях).
В первый момент ихтиофауна средней полосы была "просто не готова", и был сильнейший рост численности ротана, потом ситуация стабилизировалась (кстати, нечто подобное даже с аборигенным видовым составом происходит в молодых карьерах и водохранилищах - популяционные волны с доминированием разных видов, причины иные, но картинка-то - похожая чего тут странного или невероятного? с чем надо бороться? с естественными процессами?).
Каннибализм ротана известен (и его легко пронаблюдать в неволе, иногда они даже давятся собратьями насмерть), и что мечут - "по теплу" и как себя ведут - в аквариуме еще пионером видел.
В чём собственно смысл сего? Естественно моя магистерская диссертация не претендует на роль первооткрывателя, а всего лишь освещает вопросы о распространении и морфологических особенностях ротана на территории Костанайской области, там где я кстати живу, упоминание о "магистерской" было нужно лишь для того, чтобы показать мою осведомлённость в этом вопросе, ведь чтобы её написать пришлось изучить немало информации, причём из достоверных источников. Что за "короткое простое объяснене" которое коротко объясняет само короткое объяснение? Для чего Вы мне объяснеете то, что я уже сам до этого объяснил? Кому это будет интересно подробнее, тот найдёт в соответствующих материалах. Если Вы об этом знаете, то зачем писать всё то же самое только с некоторыми подробностями в определённых (и не обязательно важных) моментах? Да ещё с претензиями ко мне? Я про природные циклы не говорил? Или ещё каждую фразу надо разжёвывать? И с чем я собирался бороться мне непонятно... И, вообще, это Вы мне всё рассказываете? И да каннибализм известен, но причём тут пищевой комок, в которм нет ни карасей ни верховок, а одни собратья, и отдельно взятые всем известные случаи каннибализма? А так же замечательные упоминания о том как "ещё пионером" всё это уже было изучено! Не все были пионерами, и не все об этом знают, а я посты пишу не для конкретного человека, а для всех, не обязательно искушённых в ихтиологии 60-х годов!
Это все здорово, и рассуждения - замечательные, но, тем не менее, как (и чем) это опровергает очевидный факт резкого сокращения (вплоть до исчезновения) карася во многих "захваченных" ротаном прудах - неочевидно. И, в принципе, пофиг, как он его вытеснил - сожрал молодь, выел икру или, вернее всего - вчистую обставил в пищевой конкуренции (на стадии молоди, когда оба вида едят один и тот же планктон, потом-то они не конкурируют уже) - вообще-то - вопрос скорее праздный.
Для рыболова - во всяком случае. Важно, скорее - был карась (часто с верховкой), остался - один ротан.
В том то и дело, что не пофигу как это всё происходит, только зная причину, можно утверждать что это именно ротан "вытеснил" карася, а не повлияли другие факторы. А про исследования пищевой конкуренции ротана с другими видами почитайте специальную литературу, например это очерк Российского института зоологии
там есть упоминания о таких исследованиях.
И, кстати, петух данио ловит (и жрет).
Он вообще ловит любую мелочь, независимо от скорости оной и горизонта плавания (и он еще "шустряк" - есть ведь совсем неуклюжие и малоподвижные виды, при этом - исключительные хищники).
Как (и зачем) петух ловит данио - не спрашивал (только видел, что жрет, а он не рассказал и не ответил), но то, что он это делает - факт.
И с данио, и с кардиналами, и с неонами...
Ессно, с учетом размеров "хищник-жертва" (это важно, а отнюдь не скорости, только это - относительные размеры).
Трёхмилимитровых мальков в маленьком аквариуме любая рыба поймает, это и дураку понятно, я говорю о реальных условиях, и о реальных размерах молоди карася и ротана, одного возраста к примеру, даже по форме тела можно понять кто лучше в рот залезет. Покажите мне взрослого петуха, который в 400 литровом аквариуме "запросто" ловит сантиметровых данио.... Про строение тела и формы плавников хищных рыб в зависимости от типа охоты я говорить не буду - получу ещё одну лекцию про то же самое но с более "умными" словами.
Про рыболовов прочитал с огромным интересом. Думаю, вы теперь подскажете, где воочию увидеть пацана и дедушку, уверенно "обставляющих" профессионального рыболова-спортсмена (только не понтующихся чайников, не уровень "любительской самодеятельности" а с нормальным, хотя бы средним уровнем спортивного мастерства) при условии, что это произойдет не в первые часы его попадания на незнакомый водоем, а хотя бы - после нескольких часов (лучше - дня-двух) знакомства с местом и условиями.
Просто мечта всей жизни - такое увидеть.
Потому что рядят да пишут об этом регулярно (читаешь в духе - "вышел нетверезый дедок - да и нечаянно уронил Валуева", хотя безусловно, любое правило обязано иметь исключения и такие - тоже), но как раз - все больше почему-то те самые "чайники", которые рыбу видят только во сне и в интернете (так что веры им - сами понимаете, а тут - целый судья по рыболовному спорту обещал)... 
Я не "судья по рыболовному спорту",как Вы с сарказмом заметили, я всего лишь работал в межобластной рыбинспекции главным специалистом отдела ихтиологического мониторинга и регулирования рыболовства, вот меня и просили вместе с коллегами судить местные соревнования, где кстати присутствовал и чемпион СНГ, в качестве организатора. И если всё же напречься и внимательно прочитать то, что я написал, станет ясно, что речь шла не о спортивных навыках и опыте ("умудрёные опытом дедули" - чайники? за это можно от них и шамбалой по башке получить)и пацаны с окрестных деревень с 3 лет присутствующие на рыбалке, при чём с самыми жуткими снастями, что впоследствии позволит им рыбачить на что угодно и где угодно, это ли не опытность? Я как раз говорил об интернетовских "чайниках", которые только треплются на форумах о "таких клёвых новых приманках от фирмы "Г" и т.д., и потом придя на рыбалку ничего кроме смеха не вызывают. Читать нужно то, что написано, а не то на что Вам хочется ответить. Честно не ожидал такой реакции, неприятно, а ещё более непонятно отчего это. Прошу прощения если своими высказываниями вдруг задел чьё-либо самолюбие, я редко здесь пишу, и думаю в будущем буду писать ещё реже.
