Дима, здесь это вообще началось в совершенно другом блоге (сейчас он удален). Довольно давно. И никакого "обсуждения" не случилось.
Потом Марина начала это обсуждение здесь и на сайте гуппи. Почему здесь? Потому что здесь зарегистрированы оба автора, есть интересующиеся гуппи (и другими живородками) и один из авторов (который как раз представился руководителем проекта) не только присутствует лично, но и участвует в обсуждении. Более того - он существенно прояснил положение вещей (хотя поначалу скорее запутал). 
Никакой принципиальной разницы с тем, что сделал ты - не наблюдается.
Кроме того, Марина на сайте гуппи общается в общем форуме, а здесь высказалась не в форуме, а в своем личном блоге.
И тоже дала ссылки на обсуждаемое.
В чем проблема-то?
По сабжу.
Авторы, желая сказать об окрасах гуппи непременно "новое" слово, к сожалению, ни разу не намекнули что, собственно, они имели ввиду. Так как в принципе невозможно ничего понять до тех пор, пока их таблица основана на том уровне "хобби-систематизации", который был изложен и принят за основу почти в середине прошлого века.
Т.е. "песня" состоит из старых, почти народных слов, перепетых на "слегка новый мотив" (причем скромно - без единого упоминания предшественников).
На самом деле, необходима была элементарная систематизация (классификация): вот доминантные, вот - рецессивные, вот - ослабленный доминантный, вот - ослабленный рецессивный, вот - модификации (то, что названо "перламутром и неоном" или дальнейшее ослабление), вот - критерии.
С уточнением, что ослабленные окрасы могут быть "фенотипически обманчивы" - например, красный у алых может быть ярче и сочнее красного у серых, так что здесь более "валидным критерием" будут скорее самки и результаты расщеплений.
Так же с альбиносами: все запутано и смешано в одну кучу (альбиносы - и вообще НЕ альбиносы, с совершенно иной генетикой и другим расщеплением в потомстве)...
Есть упоминание о "лютино" (которое элементарно "вытаскивается" с зарубежного сайта ассоциации любителей гуппи, по-русски это чаще называется не "лютино", а "лютинос" и вообще-то связано с желтым пигментом лютеином), но оно, в таком виде - совершенно сбивающее с толку...
Вообще-то, на самом деле - есть полный и частичный альбинизм, а еще есть лейцист - фенотипически белый (как альбинос), но с нормальными, черными глазами и хотя бы точечными меланиновыми пятнами на голове и спине (там есть фото такого малька, названного отчего-то альбиносом, что есть неверно и безграмотно). У одних - меланиновая пигментация полностью или частично отсутствует, у других - весь комплекс генов, отвечающих за синтез меланина имеется, но его проявление подавлено иными генами. Разница - соответственно - и в фенотипе и (что гораздо более существенно!) - в возможных результатах скрещиваний.
В русской терминологии это понятно, объяснимо и ТАК называется.
Зачем понадобилась эта путаница с компиляцией без осмысления-сопоставления и "доставанием носа рукой вокруг затылка" - глубоко неясно.
Вопросы к авторам и возникают потому, что люди же читают. Часто - не имеющие специальных знаний (тем более - более-менее систематизированных). И будут думать, что так оно и есть, хотя сам руководитель проекта прекрасно знает - что в жизни не так, а иначе, чем написано.
Это такой прикол? Типа, "первый блин комом"? Или письменная версия шизгара-шоу "Нашего радио", специальная, "лайт" - для аквариумиста. 
Дима, и прошу тебя отдельно - заметь, вышеизложенное - не "вопрос вкуса". Хотя, наверное, если бы Марина не подняла тему, а ее за это не начали бы закидывать тухлыми помидорами то... интересно получается, правда? 
