Мои мысли по поводу «журнала» генетика гуппи, навеянные высоконаучной перепиской в блоге ОгнеЛо.
Я не лезу в генетику и селекцию, в которых явно понимаю не настолько много, чтобы с чем-то спорить или соглашаться по научной части. Я совсем о другом. О приземленном. Вот держу в руках это издание и пишу как чукча. О том, что вижу.

Внешний вид. Как снаружи, так и внутри выглядит это все погано. Более того, выглядит очень дешево. Проблема заключается в дизайне и верстке (точнее, в их отсутствии). Ни для кого не секрет, что любой простой документ на единственном листе бумаги можно сверстать и напечатать на самом простом принтере так, что он будет выглядеть солидно и красиво. В данном случае сделано ровно наоборот. От дизайна в целом, верстки, опечаток и т.д. лично меня откровенно выворачивает. Настолько, что содержательная часть как-то начинает ускользать от понимания. Кивать на бесплатность издания не надо. И Апрятин и Сторожев прекрасно знают, что любой Клочков или я сам или еще куча компетентного народа разработали бы макет такого издания и сверстали бы его очень быстро и бесплатно. Но нет, у нас, у советских, своя гордость. Мы сделаем безвкусно и нечитаемо, но на поклон ни к кому не пойдем.

Смотрим на тексты. Опять-таки, не вдаваясь ни в какую генетику, просто по форме подачи материала. Так вот. Общий объем первого номера вместе с пробелами знаками препинания – около 14к. второй чуть больше – 16к. Причем в каждом номере заявлено статей эдак по шесть. По хорошему, не то, что одна отдельно взятая статья, а вся эта книжица не тянет даже на курсовую студенческую работу. Более того, в большинстве вузов за какой-нибудь отчет о лабораторной работе, оформленный в подобном виде и объеме, студент будет послан на пересдачу быстро и надолго. Данное издание тянет максимум на сборник малограмотно составленных рефератов к каким-нибудь настоящим статьям. А если учесть еще и неповторимый апрятинский стиль изложения, абсолютно невнятный и изобилующий тяжеловесными наукообразными оборотами и не обремененный логикой и причинно-следственными связями, то картинка вырисовывается совсем нерадостная.

Кстати, начинается издание с откровенной лжи: «Тематика как сайта, так и журнала узко специфична и не имеет аналогов, как в нашей стране, так и в мире». В нашей стране не знаю, а вот в мире таких сайтов есть и не один и не два. Впрочем, даже сам Апрятин в пресловутом «годовом отчете» сам себе противоречит «Это не первый сайт в мире по это тематике. Однако – это первый сайт в нашей стране, и один из наиболее информативных в мире.». Ну да ладно, на фоне прочих косяков это все мелочи и придирки. Хватает и других, более принципиальных противоречий.

Вот, к примеру, задачи издания. Если оно научно-популярное, как пишет где-то на своем сайте Апрятин, так извольте писать научно-популярно. Доступно если не для доярок, то хотя бы для общей массы аквариумистов. С наглядными примерами и иллюстрациями, избегая псевдонаучных выражений и тяжеловесных терминов. Здесь планка имеется очень хорошая. Достаточно вспомнить работы Махлина или, если говорить про селекцию и генетику, того же Полканова. Есть на что ориентироваться и с чем сравнивать. А пока что данное издание для аквариумистики может только повредить. Примерная аудитория этого издания – на всю страну, вместе с СНГ – это человек 200. Большинство других людей, случись, кому оно попадет в руки, сделают только вывод, что аквариумистика это что-то непонятное, заумное и замороченное. Ну ее нафиг. Лучше уж хомячков завести или просто водки выпить. Здесь, я между прочим, на полном серьезе рассуждаю. Я бы вообще это издание сделал платным. И не за две копейки, а рублей за сто как минимум. Кому это реально надо, тот и за столько купит. а кому не надо – тот мимо пройдет. Нажива тут не причем. На выручку можно и литературы прикупить и сделать еще много полезного. Для того же гуппи клуба. Но некую планку доступности поставить можно. И вот только не надо мне рассказывать про мифических дедушек-селекционеров с периферии.

Ну а если издание научное, то тут еще проще. За последнюю сотню лет технология написания научных статей отлажена и отшлифована до мелочей. Есть определенные рамки и правила, придерживаясь которых можно написать очень хорошую и грамотную научную статью. В частности, хорошая научная работа обычно отражает следующее:

1. Постановка проблемы и ее актуальность, то есть научное и практическое значение
2. Современное состояние проблемы по теме
3. Цель работы и задачи, которые надо решить для ее достижения
4. Исходные материалы, привлеченные для выполнения работы
5. Методики исследований, использованные в работе
6. Полученные результаты и их анализ
7. Заключение и выводы. Научное и практическое значение полученных результатов
8. Личный вклад авторов
9. Благодарности тем, кто помогал в работе
10. Список литературы

В процессе написания статьи достаточно просто придерживаться этих пунктов, а если добавить к ним немного хорошего языка, логики и наглядности, то будет просто чудесно.
Но ничего подобного в обсуждаемом издании мы даже приближенно не видим.

А еще, меня очень умиляют периодические вопли на сайте гуппигенетиков, о том, что администрация aquaria2 попускает критику данного издания и данного сайта, «модераторы форумов позволяют им безнаказанно хамить и высказывать абсолютно ненаучную, выдуманную точку зрения» и т.д. Полное впечатление, что к.б.н. Апрятин пишет, нет, даже не пишет, а вырубает в граните науки незыблемые истины, критиковать которые невозможно и абсолютно ненаучно. Вместо того, чтобы попробовать ответить на вполне грамотные и научные вопросы и нормальные претензии по оформлению своих трудов, авторы почему-то ищут заговоры и во всех, кто задает вопросы, видят врагов.

Особенно радует, что, по мнению Апрятина, администрация должна отслеживать научный уровень дискуссии. И отсекать мнения тех, кто излагает ненаучную точку зрения, что по мнению того же Апрятина является хамством. Замечу, что на нашем сайте в последние несколько месяцев модераторы реально пресекают настоящее хамство и переход на личности, в том числе и в данной теме. И даже Евгения Цигельницкого удалось убедить воздержаться от употребления обычных в таком разговоре слов. Ну а уж оценивать научность мнений – это не дело модераторов (да и где их взять таких). Администрация дает всем желающим площадку для высказывания своих мыслей. И следят за общей культурой дискуссии. И, что характерно, действительно следят. Никакого хамства в той теме нет (если не считать цитат с гуппиных сайтов). Обвинения в недоработанности материала или сомнения в научной компетентности автора какой-либо статьи к хамству не относятся.

Оппоненты Апрятина, насколько я могу судить, говорят по делу. Они задают конкретные вопросы и высказывают конкретные пожелания. Но ответов они не получают. Вместо этого, к.б.н. Апрятин играет роль д’Артаньяна, который весь в белом, и гордо отвернувшись, конкретику игнорирует, типа он как бы выше всего этого. Он один, безусловно, прав, а другие на эту тему рассуждать недостойны.

Но на деле так не бывает. Любая научная деятельность и заключается не только в выдвижении и генерации каких-то идей, теорий и постулатов, но и в последующей борьбе за эту истину со злыми недругами, именуемыми оппонентами. Недаром написание любой диссертации заканчивается действом, которое именуется «защита», во время которой соискатель научного звания защищает от оппонентов свои мысли, теории и т.д. И к.б.н. Апрятин должен про это знать не по наслышке, а именно из своего же собственного личного опыта.

А смешно ведь читать Апрятина. Он ведь, похоже, реально уверен, что есть такие специальные люди, которые называются учеными. И только они право имеют научно мыслить, писать, выдвигать теории и задвигать их обратно и т.д. ну а все остальные, они просто твари дрожащие, должны ученым восхищенно внимать разинув рот, но на большее никак недостойны.

Вообще, все вместе это весьма напоминает труды и научную деятельность незабвенного профессора Амвросия Амбруазовича Выбегалло. Тоже, кстати, биолог-селекционер…

Еще про администрацию.

Сидит, бывало, президент Академии наук СССР М.В.Келдыш (кстати, очень сильный администратор) у себя в кабинете, чего-то администрирует. А тут, откуда ни возьмись, посетитель к нему. Молодой и талантливый ученый. И сразу в крик:

– я вот, товарищ президент, изволите видеть, единую теорию поля изготовил, ну и заодно относительность опроверг, ну чтобы значит, два раза не ходить. А меня на ученом совете на хер посылают, бюджет на издание трудов не утверждают, поминают какого-то Максвелла и санитаров прислать грозят.

А Мстислав Всеволодович ему:

— ах они, фарисеи и сикофанты! Да как они смели! Вот я им всем на вид поставлю и премию срежу, я их в экспедицию в Монголию загоню! На год каждого! А труды ваши нынче же издадим! Общая теория поля, говорите? Миллионным тиражом! На самой лучшей бумаге, в переплете кожаном! Ну а сами вы к нам в академию извольте! Чего уж там, прям в президиум, хе-хе…

Не смешно, да?

Повторюсь еще раз. В науке нет и не может быть никакой абсолютной истины, также как и носителей и проповедников этой самой истины, тех, «кому можно». Наука оперирует фактами, результатами опытов и делает выводы на их основе. Научная истина (точнее, то, что считается верным на сегодняшний день, на нынешнем уровне наших знаний) вырабатывается в результате экспериментов и в ходе дальнейших дискуссий по обсуждению выводов из этих экспериментов. При этом никакая научная теория (кроме разве что очень некоторых положений теоретической физики) не возникает сама по себе. В любом случае, у любой темы или направления есть некоторые предшественники, которые ранее озадачивались схожими вопросами. Особенно в биологии и в сельском хозяйстве, куда, несомненно, относится генетика и селекция гуппи. Возможно, предшествующие теории были неполными и ошибочными. Тем не менее, более новые и более правильные идеи, кроме получения новых фактов и осмысления старых, всегда учитывают ошибки тех, кто был раньше. Новые идеи неизбежно вырастают на могиле старых.

Вообще, «гордое» самоустранение от дискуссии выглядит некрасиво, не способствует научному поиску и не делает чести авторам. Я вообще считаю, что настоящий мужик, пусть даже и ученый, должен уметь держать удар и должен уметь ответить тем же. Но Апрятин, как я сильно подозреваю, из тех, кто, получив на улице от хулигана по морде, зовет милицию…

С другой стороны. Я твердо верю, что Владимир Сторожев понимает суть вопроса и вполне способен разработать новую теорию окраса гуппи. Его знаний и опыта для этой работы вполне достаточно. Но в таком виде, как это представлено в издании «Генетика гуппи» эта новая теория не катит. Тема абсолютно не раскрыта. Если выражаться терминами официальной науки, то пока это все находится где-то на уровне подписания плана научной работы у руководителя проекта. До полного ее завершения не хватает очень многого, в том числе фактического экспериментального материала, грамотно оформленных и подробных трудов и т.д. А уж до финальной защиты и праздничного банкета далеко, как от Москвы до родины гуппи – острова Тринидад.

Или вот представьте деревню в среднерусской глубинке образца 1980 года. Большинство окрестных полей давно заросли бурьяном. Полуразвалившийся коровник с разобранной жителями крышей пуст. Рядом недостроенная птицеферма. Дорог как таковых нет, просто колеи, наполненные грязью. Мост в райцентр смыло половодьем еще в позапрошлом году. Электричество два раза в неделю, если не будет сильного ветра. Половина молодежи где-то в Москве, пытается зацепиться за город любой ценой. Вторая половина гремит котелками по зонам. Большая часть взрослого населения перманентно в неадекватном от спиртного виде. Из двадцати единиц сельхозтехники на ходу единственный трактор, но и он не может быть использован, поскольку нет солярки, а тракторист всегда пьяный. Разворовано все. В магазине кроме серых макарон, кильки в томате и эмалированных ведер нет ничего годами. Надо всем этим гордо реет криво примастряченный кумачовый лозунг «колхоз красный путь» или аналогичный. Ну а в это время председатель колхоза бодро строчит в райком партии отчет с подробным перечислением. Насколько увеличилась в этом году производительность труда у тружеников села, об увеличении надоев и повышении яйценоскости, о том, что посевная закончена на два дня раньше срока и что теперь все как один выходят в луга на заготовку сена, каковую заготовку тоже с неизбежностью проведут еще продуктивнее и быстрее, чем в прошлом году…

К чему это? Да это я просто отчет Апрятина за год работы сайта «генетика гуппи» прочитал…

Ну да ладно.

Пусть живет издание, пусть живет сайт. Их дело. Я могу только пожелать авторам не обижаться на здравую критику, а сделать выводы и улучшать свою работу. И поменьше пафоса, комплексов «молодого ученого» и амбиций. Тогда все будет хорошо.

PS. Кстати, а второй номер-то получше будет. Там, по крайней мере, есть две статьи, которые реально можно читать. «Использование альбиносов в селекции гуппи», которая явно написана Сторожевым лично, без вмешательства Апрятина и статья про микропецилий Юли Соколовой.

Эхх... ну, будем ждать дальше…