Просто я сейчас не в совсем адекватном состоянии 
, мне трудно оформить как "статью" и получается достаточно сумбурно... 
А во всем виноват Киреенко. 
Не понравилось ему где-то написанная единица Вт/л. Хотя там все достаточно прозрачно: сколько надо выжрать водки в литрах, чтобы понять, что такое 1 Вт люминисцентного света. А теперь вот опять думать надо, чтобы понять что такое Люм/град при неадекватном состоянии. Эх, непруха все какая-то...
А во всем виноват Киреенко.
протестую. это я первый был против лаптей на квадратный галлон!! 
Игорь, прошу пардону. Значит все остальное относится к Славе.
какой прогрес,мягко говоря, даааалеко от действительности
а где привычные "чуш" "бред" "ересь"? вот всегдабы так, споо-коой-ноо, вдуум-чи-воо
это тенденция к исправлению или проявление маниакально-депрессивного психоза? 
Это неизбежно приближающаяся старость. А может быть на работе утомился... А может быть просто уважаемых людей на которых ссылаются обижать не хотел. А может быть стал находить удовольствие от вежливых посылов 
Суть в общем-то та же
Разбор PAR откладывается на день-другой... 3 часа занимался с молодым поколением математикой 
и если сейчас попробую что-нибудь написать про PARы и интегрирование спектральной мощности излучения 
, то боюсь, что в трактате новольно начнет появляться ненормативная лексика уже, а Слава вряд ли это одобрит. 
http://www.ukrop.info/html/aqua/lamps/cct_cri.htm
Я отверг эту ссылку. В опере она не открывается - точнее открывается главная страница портала. Так что что смотря как с браузером повезет....
В Файерфоксе - прекрасно открывается, в эксплорере - тоже. Так что это личный глюк Оперы...
Проверил. Забавно: MSIE - открывается, фаерфокс - открывается, Сафари - открывается, а в опере - не открывается. Причем, опера не открывает как Pc версия так и Mac.
Ой, чуть не пропустил интересную дискуссию
Не смотря на то, что люксометр в принципе создан для измерения освещенности, но использовать его при работе со специальными спектральными лампами - нельзя.
...
А вот какой-нибудь спектроденситометр - тут выдал бы уже настоящие значения
Ну, почему сразу так сердито? Можно взять люксметр да приладить к нему светофильтры с не очень узкой полосой пропускания. Я бы взял, наверное, один где-то на 470нм, второй на 660нм (впрочем, раз вы лампы на 20000К рекомендуете, у вас, я так понимаю, риф?).
Правда, где стеклышки такие можно спереть достать не знаю, в лабах надо поискать, на крайняк, думаю, фотографические можно попробовать подобрать.
А то, писями лампами меряться при помощи спектроденситометра накладно, а на ГЛАЗОК - непорядок, потому как тут уже отмечали, этот глазок у всех разный, так же, как и спектры ламп.
Ну можно, конечно, и по содержанию кислорода, как предлагает Киреенко или, еще более косвенно, по шуму, издаваемому канистрами. Но это качественный показатель, и зависит, вчастности, от количества и вида растений, при том, они должны быть уже прижившиеся, а не только что посаженные...
Ой, чуть не пропустил интересную дискуссию
Присоединяйтесь.
Не смотря на то, что люксометр в принципе создан для измерения освещенности, но использовать его при работе со специальными спектральными лампами - нельзя.
...
А вот какой-нибудь спектроденситометр - тут выдал бы уже настоящие значения
Ну, почему сразу так сердито?
Ну вот характер у меня такой жуткий. 
Можно взять люксметр да приладить к нему светофильтры с не очень узкой полосой пропускания. Я бы взял, наверное, один где-то на 470нм, второй на 660нм
Правда, где стеклышки такие можно спереть достать не знаю, в лабах надо поискать, на крайняк, думаю, фотографические можно попробовать подобрать.
Увы, но боюсь, что номер не пройдёт. 
Дело в том, что люксометр по природе своей не способен измерить излучение по каждой длине волны. Он замеряет всего одну точку (или какую-то узкую область) где-то в районе 555 нм (пик чувствительности нашего глаза). Допустим, он намерил в этой точке 0.6 wt/m2/nm, а потом В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что спектр близок к равномерному солнечному - ДОДУМЫВАЕТ как должен был бы выглядеть весь спектр для этой лампы во всех других точках и интегрирует, помножив на кривую чувствительности глаза. (Прим.: На самом деле, при этих условиях задачу достаточно решить всего один раз, и выведя некоторый коэфициент потом на него умножать полученное значение в точке 555нм, там всё будет линейно).
Что делают светофильтры... Они режут волны одних частот и пропускают волны других частот. Так что прогнав полный спектр через например красный светофильтр, и замерив его люксметром - мы будем получать различные абсурдные значения, вплоть до нуля. Ведь люксметр все свои выводы делает по точке 555 нм. А вы предлагаете ему оставить только 660нм, а бедный люксметр будет пытаться измерять что там происходит на 555... И ес-но ничего не сможет замерить.
Если мерить обычным люксометром свет от ксеноновых ламп или ламп накаливания, то он будет показывать достаточно точные значения ввиду ровности спектра. А если ему подсунуть какую-нибудь спектральную лампу - он начнет уже неясно что показывать.
Более продвинутые люксметры имеют светочувствительный элемент, который может быть по чувствительности более близок к человеческому глазу, или могут делать замер по нескольким точкам и исходя из этого ПРЕДПОЛАГАТЬ полный спектр. Но сути в принципе это не меняет - на рваных спектрах, с которыми чаще всего приходится иметь дело аквариумистам, люксметр будет выдавать сомнительную информацию.
Или формулируя математически: Для любого люксметра можно подобрать лампу на которой он будет врать.
Так что давайте скидываемся и топаем за спектроденситометром.
(впрочем, раз вы лампы на 20000К рекомендуете, у вас, я так понимаю, риф?).
Поправка - я не рекомендовал, а просто приводил их в качестве примера. Они имеют самый "необычный" спектр для нашего глаза и они хорошо подходят в качестве примера для демонстрации.
Риф у меня тоже есть, но 20000К я не использую. Они мне кажутся тусклыми.
А то, писями лампами меряться при помощи спектроденситометра накладно,
Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились.
а на ГЛАЗОК - непорядок, потому как тут уже отмечали, этот глазок у всех разный, так же, как и спектры ламп.
Ну можно, конечно, и по содержанию кислорода, как предлагает Киреенко или, еще более косвенно, по шуму, издаваемому канистрами. Но это качественный показатель, и зависит, вчастности, от количества и вида растений, при том, они должны быть уже прижившиеся, а не только что посаженные...
По шуму издаваемым канистрами - это класс, это мне понравилось.
На счет шума канистр я вполне серьезно, кстати! Именно канистр, т.е. наружный фильтр, который _всасывает_ воду из аквариума. При этом в камере импеллера образуется легкое разрежение и вода, если она пересыщена кислородом, "вскипает" в результате кавитации. Естественно, при этом возникает шум. Так вот, канистры начинают шуметь часа через 2 после включения света. У меня недавно сгорела одна из ламп, пару дней на ее месте стояла более слабая - шума канистры не было!
Дело в том, что люксометр по природе своей не способен измерить излучение по каждой длине волны.Он замеряет всего одну точку (или какую-то узкую область) где-то в районе 555 нм (пик чувствительности нашего глаза). Допустим, он намерил в этой точке 0.6 wt/m2/nm, а потом В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что спектр близок к равномерному солнечному - ДОДУМЫВАЕТ как должен был бы выглядеть весь спектр
Думать он, увы, не умеет, и про спектр ведать не ведает. Люксметр жутко тупой и примитивный прибор, он всего-лишь меряет интенсивность, причем, в виду неидеальной "черности", к разным длинам волн у него чувствительность разная, и он меряет какую-то интегральную по всем длинам волн величину. Т.е, как вы верно отметили, "врет" по большинству длин волн, за исключением той, по которой его калибровали (обычно тот-же зеленый). Именно поэтому я предлагаю применять светофильр, чтобы не мешать все длины волн в одну кучу, а рассмотреть конкретную, нас интересующую.
Лучше всего было бы взять, пожалуй, калориметр, но это уже из начала прошлого века, если не раньше, да и чувствительность у него, мягко говоря, слабая. Думаю, обычный фоторезистор обладает довольно ровной чувствительностью по видимому спектру, фотодиоды и фототранзисторы более избирательны, естественно. Но, собственно, это не важно.
Постановка задачи: надо измерить интенсивность излучения на заданной длине волны в заданной точке пространства.
Поскольку нас интересуют вполне конкретные длины волн (поглощение растениями при фотосинтезе), то мы можем откалибровать наш фотодатчик по чувствительности на этих длинах волн (вычислить для каждой из них нормировочный коэффициент путем измерения фототока при облучении заданной длиной волны с известной интенсивностью). Это делается один раз в какой-нибудь лабе, да хоть при помощи того же спектроденсиметра.
При измерении, ставим светофильтр, скажем, на 470нм, измеряем фототок и помножаем на соответствующий нормировочный коэффициент. Повторяем в той же точке для 660нм. Все.
Для удобства можно даже сдвоенный датчик сразу сделать, чтобы не возиться со сменой светофильтров, и заодно сделать фиксированную нормировку на уровне усилителей фототока. А на индикатор подавать суммарную интенсивность красного и синего, и отдельно соотношение красного к синему. Получится очень наглядный "фотосинтезиметр" 
Вообще, сказал, и самому идея понравилась Если раскрутить идею по буржуйскому инету, можно открыть мелкосерийное производство фотосинтезиметров 
Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились.
Есть конечно (не на дешевые китайско-корейские лампы, ну да Бог с ними). Но это на воздухе, а в воде, как выше отметил Слава, свои поглощения. Причем, в "черной" воде будут одни, в морской другие, и т.д. Идея как-раз в том, чтобы поводить датчиком по разным точкам в аквариуме и выяснить, насколько благоприятны условия для фотосинтеза в каждой интересующей нас точке.
Так что давайте скидываемся и топаем за спектроденситометром
Я бы и рад присоединиться, да только живем мы далековато, вот и приходится из-ГОЛЬ-яться на хитрые выдумки всяких фотосинтезиметров
На счет шума канистр я вполне серьезно, кстати! Именно канистр, т.е. наружный фильтр, который _всасывает_ воду из аквариума. При этом в камере импеллера образуется легкое разрежение и вода, если она пересыщена кислородом, "вскипает" в результате кавитации. Естественно, при этом возникает шум. Так вот, канистры начинают шуметь часа через 2 после включения света. У меня недавно сгорела одна из ламп, пару дней на ее месте стояла более слабая - шума канистры не было!
Да я сразу понял о чем вы и как по канистре оценивать "на сколько нравится свет растениям".
Идея порадовала - казалось бы на сколько ушли в сторону, но при этом в общем-то путь и криво-косо, но решаем задачу... Т.е. хотим знать про свет, а измеряем шум. Класс!
Люксметр жутко тупой и примитивный прибор, он всего-лишь меряет интенсивность, причем, в виду неидеальной "черности", к разным длинам волн у него чувствительность разная, и он меряет какую-то интегральную по всем длинам волн величину. Т.е, как вы верно отметили, "врет" по большинству длин волн, за исключением той, по которой его калибровали (обычно тот-же зеленый). Именно поэтому я предлагаю применять светофильр, чтобы не мешать все длины волн в одну кучу, а рассмотреть конкретную, нас интересующую.
Лучше всего было бы взять, пожалуй, калориметр, но это уже из начала прошлого века, если не раньше, да и чувствительность у него, мягко говоря, слабая. Думаю, обычный фоторезистор обладает довольно ровной чувствительностью по видимому спектру, фотодиоды и фототранзисторы более избирательны, естественно. Но, собственно, это не важно.
Постановка задачи: надо измерить интенсивность излучения на заданной длине волны в заданной точке пространства.
Поскольку нас интересуют вполне конкретные длины волн (поглощение растениями при фотосинтезе), то мы можем откалибровать наш фотодатчик по чувствительности на этих длинах волн (вычислить для каждой из них нормировочный коэффициент путем измерения фототока при облучении заданной длиной волны с известной интенсивностью). Это делается один раз в какой-нибудь лабе, да хоть при помощи того же спектроденсиметра.
При измерении, ставим светофильтр, скажем, на 470нм, измеряем фототок и помножаем на соответствующий нормировочный коэффициент. Повторяем в той же точке для 660нм. Все.
Для удобства можно даже сдвоенный датчик сразу сделать, чтобы не возиться со сменой светофильтров, и заодно сделать фиксированную нормировку на уровне усилителей фототока. А на индикатор подавать суммарную интенсивность красного и синего, и отдельно соотношение красного к синему.
Согласен. Номер пройдёт. Просто из вашего первого поста я не до конца понял суть вашего предложения.
Но необходимо чтобы тот же используемый фоторезистор обладал бы хоть какой-нибудь чувствительностью во всем диапозоне интересующих нас длин волн.Бегло пробежался по сети - вроде обладает. Хотя с точностью по краям думаю будут большие проблемы...
Если запастись светофильтрами под каждые 10 нм. диапозона, и под каждую точку подобрать соотв. коэфициент, то почти спектроденситометр и получится. Несколько... сложноватый и хлопотный в использовании, но все-таки.
Дописано позже: Еще один момент пришел в голову... Если взять светофильтр, срезающий спектр до узкой полосы, то не будет ли ток, пропускаемый фоторезистором при столь малом потоке меньше чем различные паразитные токи в приборе и как следствие - гуляние значения индикатора в разы? Это может свести на нет всю затею... Хотя это уже скорее практическая проблема, а не теоретическая.
Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились.
Есть конечно (не на дешевые китайско-корейские лампы, ну да Бог с ними).
Если интересно:
(там же через меню можно переключиться на сравнение двух ламп)
Но это на воздухе, а в воде, как выше отметил Слава, свои поглощения.
Причем, в "черной" воде будут одни, в морской другие, и т.д.
Под поглащением вы имеете биохимические или поглощение при прохождении среды?
Так что давайте скидываемся и топаем за спектроденситометром
Я бы и рад присоединиться, да только живем мы далековато, вот и приходится из-ГОЛЬ-яться на хитрые выдумки всяких фотосинтезиметров
