Ну если сравнить с гипотетически-воображаемым цифрозадником к "зениту", то точно дешевле. Другой вопрос на какую тушку имеет смысл вешать красиво рисующее стекло, а на какую нет. Ибо где-то может получиться действительно красивая и (или) интересная картинка, а где-то все та же "голимая цифра", только с вхлам размытым фоном.

Ну, во всяком случае, на это, на мой чисто дилетантский взгляд, смотреть гораздо интереснее, чем на очередные семплы с каких-нибудь Nikon D3x или EOS 1Ds Mark III.

Стекла - да, но ИМХО не только они. Например, могу определенно сказать, что на D200 и S5pro одни и те же объективы по-разному себя проявляют.

А "цейсы" и "гелиосы" ("лейку" реже) сейчас, да, много кто к "кэнону" прикручивает и меряются размытием. ИМХО это тот же технофетишизм, что и борьба за попиксельную резкость, только вид сбоку. Хотя безусловно "планар" на "пятачке" дает картинку несоизмеримо красивее, чем EF 24-70 или EF 50 f/1.4, но все равно есть в этом очевидно "неискреннее". Хочется сказать "Не верю". А тогда подкрадывается предательский вопрос, чем "планар" или "монколь" лучше "ленс блюра".

пел наискосок от Ла Скала (c)

На фото.ру выделили новый раздел "Цифровые компакты со сменной оптикой", куда вошли и Micro4/3, и Leika M9.