Ух ты. Я извиняюсь, что не подумал уточнить.
Ведь тут (что не странно для аквафорума) многие в качестве хищников сразу же представляют хищных рыб. А я вообще-то имел в виду млекопитающих хищников, в частности кошачьих - именно в программах о них чаще всего говорят об этом.
Фраза примерно такая:
"..глаза у них расположены близко, что позволяет им очень точно определять расстояние до жертвы.."
или
"..близко посаженные глаза позволяют им точно определять расстояние и верно выбирать момент для атаки.."
Я думаю, тут всё-таки дело просто в неверной формулировке, которая стала расхожей и кочует из передачи в передачу. Наверное, это потому, что в таких программах всегда стараются утрировать, выражать информацию в максимально простой форме. Иногда доходит до смешного; впечатление такое, как будто это спецпрограмма для недоразвитых или малых детей.
Меня это всегда удивляло, ведь основная аудитория таких передач - знающие предмет любители природы итп, а не случайные домохозяйки и малые дети. Впрочем, может я и ошибаюсь.

С чем не согласна? Что опровергнуть? Что за "утверждение"?
Если ты имеешь в виду тупость и некомпетентность, сквозящую во многих (не во всех) вообще научно-популярных, познавательных итп программах, то это данность для всякого, кто любит эти программы смотреть. Это часто не является виной создателей программ, а лишь недостатками русского перевода и отсутствием конечного редактирования. Однако, точно сказать затруднительно - у меня ведь нет изначального варианта на английском.
Дело в том, что я и смотрю-то только документалистику, программы научно-технического плана и программы о природе. Благо, триколоровский набор предоставляет их в ассортименте. Так что вполне имею основания сделать такой вывод.
Далее, почему я думаю, что переводы (либо сами оригиналы) редактируют в сторону примитивизации. Да как раз затем, чтобы расширить целевую аудиторию. Да, адаптируют для "тупых", если уж тебе нравится такая терминология. Вряд ли программа имела хоть какой-то значимый рейтинг, если бы она была рассчитана на "умных". Такие программы есть, но их ощутимо меньше.
Да вот, первое что приходит в голову: вчера смотрел какую-то передачу из дикого миллиона фильмов о Вселенной. Программка так себе, но смотрел именно потому, что несколько о..ел от количества ляпов и стало несказанно интересно дослушать до конца. Например, такая фраза, помню как щас: "..расстояние до этой галактики составляет 28 миллионов световых лет. Таким образом, свет от неё идёт до нас 2 миллиона лет, и мы видим её такой, какой она была в далёком прошлом." Вот мне интересно, это редактор, автор программы или переводчик не доучились в начальной школе до понятия "световой год"? Где, в какой голове 28 может вдруг превратиться в 2 и почему именно в 2? В умной, что ли? Как неискушённый зритель может узнать что-либо из таких программ, если люди, выпускающие их в эфир, нихера не знают сами?
Я смотрю такие передачи потому, что переводить их в реальном времени с русского на русский - довольно увлекательная, на мой взгляд, интеллектуальная игра. Интересно догадываться - что же там хотели сказать на самом деле. Однако в некоторых программах (например, в этой вчерашней, о Вселенной) поток дезинформации столь плотен, что не успеваешь.
По счастью, это не относится к ряду действительно познавательных и грамотных фильмов и циклов. Но я об этом знаю только потому, что сам не являюсь ни малым ребёнком, ни домохозяйкой. В противном случае, вряд ли я мог бы отличить мух от котлет.
Притом для домохозяйки не критично, верную ли информацию она получает о том, что её не касалось, не касается и никогда не коснётся. А вот для ребёнка это попросту вредно, поскольку засирает ему мозг, на который ещё есть надежда.

Ты, Ир, лексический фашист какой-то. Поди пойми, на что у тебя нонеча аллергия и воскоко ждать обострений