Если банка травяная рыбой не перегружена - может быть действительно есть смысл избавиться от внешника.

Если пользы никакой, то нафиг он нужен? Я в свое время в морской банке понаворотил разных дейвайсов и все это регулярно отказывало, требовало обслуживания и тд. Не потому, что девайсы были некачественные - просто их было много. Потом я пришел к минимизации - то есть к достижению цели как можно меньшим количеством устройств.

Внешник - теоретически он может потечь, а также травануть банку при включении после длительного отключения электроэнергии... Пусть шансы не малы, но все равно - зачем даже ими рисковать, если банка не хуже могла бы жить и без него?

У меня есть анубиусятник с харацинкой - там работает один внутренний фильтр - скорее просто чтобы вода двигалась. Иногда он засоряется и встает... на месяц-другой, пока не прочищу - банке от этого не плохеет.

Это все здорово.

Касаемо фильтров - Плоской нам мнится земля, меднокованным кажется небо"... (С)

Дело отчасти в том, что фильтрация воды вместо простой и функциональной операции становится сегодня "камланием".
При этом совершенно искажены понятия "внешний фильтр", "биофильтр"... Они потеряли смысл и заменились символом - "канистрой"

Достаточно вспомнить, когда и почему в наш быт пришел внешник-"биофильтр" (на самом деле - фильтр-окислитель, иногда нагруженный еще заменяемыми адсорбентами).

Если кто не помнит - это совпало с массовым увлечением цихлидами, сначала - Малави, потом - Танганьикой.
Почему?
Неужели не знали раньше? Знали. Периодически - придумывали разные невероятно остроумные конструкции. Печатали статьи. Делали системы, наголову превосходящие любую современную готовую (если брать пресняк и массовые образцы)... Но это был вид творчества, типа искусства.
Потому что массово этот девайс был никому на хрен не нужен - ни любителю, ни разводчику (последний и по сей день не столько фильтрует, сколько - подменивает, и так правильно, так и будет в обозримом будущем).

Почему он вдруг понадобился? Потому что возникла невероятно массовая мода на рыбу, которая живет в щелочной среде. Несовместима (или почти несовместима) с зелеными утилизаторами органики. И к тому же - в этой среде травится ими.
Либо - не держи, не разводи - либо - ставь хотя бы окислитель, так как с ним, о крайней мере, не будет быстрого превращения среды в токсичную для рыб.
Народ и сам мастерил, и готовыми интересовался.

Эта штука стала востребована. Возник рынок, развивающийся уже сам и достаточно динамичный - и смежные направления (безрастительные банки), цихлидники, банки без регулярного ухода и т.п.

Внешник - совершенно необязательная вешь в аквариуме с растениями и большинством видов рыб.
Но это штука совершенно безвредная - осуществляет механическую очистку (как любой фильтр), облегчает уход (легче промыть фильтр, чем собирать грязь по всему аквариуму), может служить нагнетателем для всяких реакторов, УФ, осуществляет движение воды не менее эффективно, чем аэрация или другой фильтр...
Никакого вреда и не худшая, чем у внутренних помп или эрлифтов польза...
Единственное - при умеренных по мощности тех средствах (раньше) было меньше проблем с некоторыми водорослями, но это, в общем-то неоднозначно.

Нравится внешник - можно внешник.
Не нравится - не бери.

Кроме того, есть разные внешники. У меня за три десятка лет сознательной аквариумистики всего один раз "завелась" канистра. Ненадолго.
И больше их нет и не будет - ИМХО, незачем. Но при этом, если нужно, я ставлю внешник, не имеющий промышленных аналогов. Но - строго под поставленную задачу.

Оптять же - что есть "внешник"? Это не религия, а тип аппарата. Это необязательно канистра - есть, например, фильтры-желоба в крышках или над водой.
Они обеспечивают лучший газообмен субстрата (т.е. прекрасная аэробность, отличное окисление), имеют все преимущества внешника ("вне аквариума" - но почему-то многие считают их "недостаточными".
С какого бодуна? Типа, "не круто"? Так так и называйте.
Не путая имидж с фильтрацией.
Есть навесные - они, зачастую, менее удобны, но проще в обслуживании (и не "боятся" его, так как открывание-закрывание канистры влияет на ее герметичность ровно так, как включение-выключение света на срок службы лампочки). Но их полноценность, как ФИЛЬТРА определяется не конструкцией, а объемом, скоростью протока, субстратом....

И, наконец, есть разные внутренники. Даже просто "губка с помпой" в зависимости от объема (и типа, материала) может убрать по качеству мех. фильтрации и окисления органики многие внешники.
Что говорить о сложных многосекционниках...
Уверяю, проффессиональные внутренники ""Tunze" по всем параметрам фильтрации с отрывом убирают аналогичного объема бюджетную канистру...

И чего? При чем здесь тип фильтра - внутренний, внешний, аэрлифтный? Говорить нужно только о ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ.
И придется возвращаться опять - О ЦЕЛИ И ЕЕ ДОСТИЖЕНИИ.

В вашем случае с землей и беспокойством за фосфаты - попробуйте все же воздержаться от УДО. Фосфаты в субстрате должны быть, а не в воде... И, кстати, канистра (если не набивать ее адсорбентами, вроде цеолита и угля) не особо сильно их выжирает.

"проффессиональные внутренники ""Tunze" " - это вы о чем? Поясните. Что-то я не припомню у них таких штук.

Каталог здесь.
Системы (в т.ч. модульные), предлагаемые для моря-пресняка, биогидрореакторы (комбинация внутренника с внешником, на самом деле - ФФ). По возможностям комплектации и качеству несколько отличаются от ширпотреба... И вполне функциональны при скромных габаритах.

Хмм... eugen... Ты про "модули для комплектации" ? И чего ты в них хорошего-то нашел?
Фирма Tunze никогда ничего приличного не выпускала, и эти штуки - имхо не исключение. Я бы нашел много других слов чтобы описать их продукцию, но они наверняка запрещены правилами форума.
Единственное исключение - помпы серии Stream (да и те не фонтан), но тут просто на рынке выбора нету...

Чем эта штука так тебя привлекла-то ?

Хм... Хармс... Про композитора, инженера, художника и т.д....