Там нечего сопоставлять: у Саши на стойке из 6 аквариумов (два по 250 и 4 по 100) стояло 6 таких эрлифтов. В сотках - пятиканальные, в больших - десятиканальные. Один компрессор (он обслуживал еще какие-то емкости) был оснащен электромотором, если не ошибаюсь - 25 ватт, включенным через понижающий трансформатор. Каждый эрлифт влегкую мог пободаться с современной помпой начального уровня (мерили как-то банкой - сравнивали с моими плексиглазовыми самодельными помпами с моторами от проигрывателей - помпы проиграли).
А с учетом деревянных распылителей в лотках - воду они чистили и аэрировали так, как не снилось многим современным. Воду менять он был не любитель. Но при его ведении хозяйства, его совершенно не парила такая вещь, как секущиеся от подмен хвосты... О чем-то говорит, кто понимает?

Другое дело, что эти фильтры сложны в изготовлении. Требуют хороших рук и определенного знания. Те же капилляры надо добыть и склеить гребенку... Правильно сделать каналы (чтоб совпало) и нужного диаметра (от этого зависит производительность). Довольно много надо знать и руки приложить. Кроме того, определенный головняк - возникающая иногда необходимость чистки каналов ("иногда" - это на гуппях, он мне сделал такой фильтр и я его попробовал к цихлидам - убрал оттуда очень быстро).

Безусловно, губка со шприцем (или трубкой с распылителем) с таким техническим решением даже рядом по производительности не валялись.

Но речь идет о том, что "каждому овощу - свое время (и грядка)".

Бессмысленно сравнивать фильтры только по технологии, по параметру производительности, по какому-то одному "яркому" признаку.
Фильтр ставится под конкретные цели и задачи. Под одни уместна губка (и ничего сложнее вообще не надо, будет уже не просто избыточно, будет просто хуже), под другие - средняя помпа или многоканальник (который, впрочем, взять негде), под другие - мощная помпа.

Статьи есть. Вот, например. Правда, без прилагавшихся графиков и рисунков она наполовину бессмысленна. Но дает представление о возможности конструирования эрлифта на 180 л-час от дохленького ВК-1 9по тем временам - конечно, весчь, и нынешние многие поделки ничем не лучше, но не самый мощный аппарат, однозначно).

Вот еще - просто, как все гениальное...

про биофильтр... многих интересных статей в библиотеке, увы нет (до сих пор жалею подшивку РиР с 1978 г., утраченную при одном из переездов), к сожалению, нет рисунков. Но статей много. Если интересно - можно ознакомиться.

Почему это может быть интересно?

Прежде всего - исходя из биофизики и биохимии фильтрации. Любой фильтр (даже самый ничтожный, типа акваэлевких или хайлишных "каломешалок") - окислитель. В той или иной степени.
Чем он больше и серьезней (и чем больше навороченных и самых эффективных субстратов туда набито) - тем более мощный окислитель, тем больше кислорода он потребляет.

Еще это потребление напрямую зависит от нагрузки на фильтр - т.е. сколько в нем перерабатывается продуктов окисления.
Что мы имеем с этого гуся?
Кроме пуха и жира, в случае, если у нас не один неон на гектар леса - модные современные биофильтры являются серьезными потребителями кислорода.
Который не вреден (как иногда полагают любители водной флоры) совершенно ни для кого: ни для рыб (это очевидно), ни для растений (темновая фаза фотосинтеза), ни для менее очевидных вещей - продлению экологического равновесия в аквариуме, замедлению старения, сохранению здорового баланса в субстрате.
Для всего этого (исключая растения) кислород нужен круглосуточно. Так как его высокие значения в воде дают возможность процветания аэробной флоры в грунте, быстрому сжиганию и эффективному обороту отходов не только в "волшебной канистре" (коробке, лотке, стакане), а во всем полезном объеме водоема, в микроценозе аквариума.

Так вот, в любом помповом фильтре (исключая некоторые лотки) при сильной бионагрузке, в бесшумных режимах работы (без фонтанов-водопадов), кислорода может потребляться больше, чем возвращается с "выхлопом".

Эрлифт - простейшее решение, практически всегда - с положительным эффектом по кислороду. Так как имея слив (с аэрацией на сливе, за счет струи, движения поверхности и т.д.) осуществляет аэрацию и на входе.

так что есть разница не только по мощности-компактности.

PS.
Капилляры позволяли оптимизировать расход воздуха. В тонких каналах невозможны распылители. Подвод воздуха по капилляру позволял снять с кассеты оптимальных каналов огромную производительность (для эрлифтного насоса).

Каналы делались фрезой в виде двух совмещаемых при сборке желобов так как технически очень сложно просверлить в полосе нетолстого оргстекла пять-десять сквозных продольных дыр длинной 35-50 см.
Согласитесь?
А желоба фрезой при некривых руках - прямо дома, на диване сделать можно.
Потом толстое оргстекло было менее доступно, чем нетолстое. Из ненужных обрезков которого фильтр и собирался.

1. Не могу знать точно. Собиралось это все из двух полос самого распространенного плекса - "пятерки" (5 мм), соответственно - вдвое (10 мм). Это толщина всей кассеты. Каналы были 0,5-0,7 мм., точнее не скажу.

2. Наверное, можно. Но надо будет изобрести каркас, в котором они будут прямыми. Это будет не так изящно. На птичке бывают (возможно, у вас тоже можно найти) тонкие трубки из прозрачного пластика или стекла. Они дороги, но потребуют всего пары "гребенок" или хомутов сверху и снизу, если найти подходящей длинны - они, по крайней мере, не гнутся.

3. Не знаю. Самая тонкая игла имеет значительно более толстый просвет (канал). Весь фокус в пузырях - они должны идти равномерно, по всему просвету трубки и между собой увлекать достаточно воды. Попробуйте найти (возможно, в библиотеке) полный текст статьи из ссылки с диаграммами и таблицами. Там есть номер и год выхода журнала.

4. Капилляры вклеивались 9они из какого-то пластика были). Сначала - в полую трубку ("гребенка"), на нее - шланг, на другой конец - заглушка, и заводились в отверстия в каналах. И опять - клей. Чуть выше нижней кромки (около сантиметра). Гребенка клеилась на стенку.

Мочалка (как раньше мыли посуду, типа спутанной лески) заполняла лоток, в противоположном конце которого был слив. Лоток висел по задней стенке. Глубина лотка - около 15 см. Ширина - около 5см. В самом лотке, на дне, на присосках лежали два деревянных самодельных распылителя, давашие в мочалку взвесь мельчайших пузырьков.
Работало это здорово.