вот-вот, а их логичные последователи комуняки "усугубили" . Чёрт с ним, с гордостью и силой... свободное мышление - это самое главное и это его блокировали как могли.

А по-моему, очень даже логично. При чем здесь «христианская мораль, искусственно навязанная нам церковью»? Вообще-то "общечеловеческие ценности" они и есть общечеловеческие.
«Именно христиане уничтожили верования, обычаи и культуру моих предков. и не чукотские шаманы с бубнами, а христиане, через большую кровь превратили гордых и сильных людей в покорное и удобное для управления быдло, стадо "рабов божьих"»- вот это как раз и субъективно. То есть здесь насолили христиане, Гошаню обидели «коммуняки», кто-то еще выскажется против мусульман, кто-то- иудеев, и пошло-поехало- каждый под свой случай найдет море аргументов, а прочих обзовет схоластами и демагогами. Тут в спор вступят вегетарианцы, сексуальные меньшинства, диссиденты и т.п.
Прав Евгений- при чем здесь религия? Разве она движет человеческой агрессией?

Согласен. Конечно, религии просто служат вывеской или ширмой для вожаков и идеологов стадности. Я не особо обижаюсь, но прекрасно чувствую уровень влияния, которое было оказано на моё восприятие и мышление окружением, в котором я вырос. Не пытаюсь ставить кому-то в вину те ошибки, которые я сделал, на которые было затрачена куча времени и сил... но картина впечатляет.

Фраза супер (на мой взгляд). При условии замены слова "религия" на что-то более широкое (не знаю как выразить- определенная идеология что-ли).

отступя от темы, прошу при ответах аккуратнее цитировать и удалять ненужное из квотинга. не надо цитировать всю историю ответов. оставляйте только необходимое.

вы ничегошеньки не поняли из моих сообщений.

нет и не может быть никаких "общечеловечески ценностей". потому-то я этот термин беру в кавычки. то, что хорошо и правильно в одном обществе может быть абсолютно неприемлемо в другом. сегодняшняя мораль в нашей стране искусственно навязана жидохристианами, которые вообще крайне агрессивно относятся к любому инакомыслию, и потому объявляют свои постулаты "едиными" и "общечеловеческими".

сейчас еще к этому добавляется американская зараза в виде "толерантности", "политкорректности" и прочей мерзости.

Я прекрасно понимаю что вы хотели сказать. Если не соглашаюсь, это не значит- не понимаю. Общество(в большинстве своем) прошло некие ступени развития с момента, когда было нормой есть друг друга в прямом смысле этого слова. А к инакомыслию крайне агрессивно относятся подавляющее бошьшинство религий и идеологий.

Соглашусь и с этим. Хотя стремление к настоящей (а не кажущейся) стабильности условий - это ценность, и даже не "общечеловеческая".
Des
Я думаю, что мы здесь беседуем не для того, чтобы кого-то реально обвинить или поддержать этих ряженных с креслом вместо головы, а для того, чтобы лучше определить степень и границы влияния на нас.

Процитированное выше - это единственная мысль из этого топика (и нескольких аналогичных), в которой я с тобой согласен. О так называемой "толерантности" и "политкорректности" я много писал именно в этом ключе. Как о заразе, которая ведет в пропасть. А недавно об этом очень хорошо сказал талантливейший писатель Святослав Логинов (ссылку на его статью о "толерантности" можешь найти в моем ЖЖ). Между прочим, глубоко православный, воцерковленный человек. Как и С.Лукьяненко, и еще целый ряд хорошо тебе известных (и знакомых тебе лично, а не только по книгам) писателей.

Что же до твоих мыслей о природе христианства и о его влиянии на человеческую культуру, то оставляю их без ответа. Ибо мои мнения на эти темы тебе столь же хорошо известны, как и твои - мне. И я сочту за благо не спорить с тобой на эту тему: никто из нас никого не переубедит, а в таких спорах может родиться не истина, но ссора, чего лично мне бы крайне не хотелось, ибо я дорожу нашей многолетней дружбой и творческим сотрудничеством.

Пожалуй, и против этой цитаты я также не возражаю.
Человеческоая цивилизация столь мултикультуральна, что почти любому поступку можно сопоставить как культуру, одобряющую его, так и культуру, категорически его не приемлющую.
Тут ты прав.

"Общечеловеческие ценности" - не софистика. Согласен, что в обществе каннибалов, например, "общечеловеческая ценность" - каннибализм. И детей пожрать в голодный год не возбраняется.
Но отказ от каннибализма является общечеловеческой ценностью на ступеньку выше. Не для экологии (потому что народу больше расплодится), а для людей в целом. В этом будет "общечеловечность" этой морали более высокой культуры. Хотя, в принципе, "высокая" или "низкая" культура - тоже, можно сказать, относительные понятия: пару ттысяч лет назад можно было не отрывась от обгладывания косточки с тухлинкой поковыряться в поисках блох (да хоть - в заднице) или сделать еще что-нибудь очень естественное... Что нынче могут счесть по меньшей мере странным во время коллективной трапезы за пловом, например...
Стали ли мы от этого менее храбрыми или менее гордыми?
Думаю, это сильно индивидуально...

Неужели действительно те, чью печень жрали викинги-набежники (и кто приноси в жертву тех же викингов, коли повезет захватить живьем, на своих капищах) были "сильнее и гордее" тех, кого "через большую кровь сделали рабами божьими", но однако ж, осенив рать крестом, они выходили на лед Чудского озера и на Куликово поле, кто выбил из Москвы тяжелую кавалерию поляков (а гусары считались едва не лучшей конницей в тогдашней Европе), кто осуществил Брусиловский прорыв...

В целом, конечно, все можно свести к лирике, софистике, эмоциям и лозунгам.

Но мне теория о фазах этногенеза с точки зрения характеристики социальных перемен кажется существенно важнее поисков религиозной подоплеки.

И не столь важна вера, сколь пассионарность, готовность идти до конца и степень мотивации.
Как личная (индивидуально), так и у большей части социума. А это - переменные факторы вне зависимости от доминирующего в нем вероисповедания. Более даже зависимые от политики и устройства общества, нежели от религии.