Красота и массовые расстрелы спасут мир ))))

я вообщето проголосовал положительно но теперь хотел бы поменять свое мнение т.к.понял что обсолютно не врубаюсь в отношении деятельности подобных организаций
раньше думал что от них только польза а теперь не знаю чему верить

Извините, не знаю как цитировать, поэтому как могу:

1.Отвечаю- проголосовано "положительно".

2.Я полагаю, спекуляция спекуляцией, а спасенные жизни животных (и растений) даже если это пиар(хотя думаю, что действително в рядах того же Гринпис есть просто энтузиасты) все равно перевешивают в сторону "+".

3.Они же все равно лица заинтерисованные (на мой взгляд), они же "охотколлектив".А эти вроде даже никого никого и не отстреливают.

Я поправил ваши цитаты. Чтобы ответить с цитатой нужно нажать на ссылку "Ответить с цитированием" внизу того сообщения, на которое вы отвечаете. Либо воспользоваться кнопочкой с буквой "q" в панели редактирования сообщения (кнопочки над окошком ввода), или тэгами [ quote ] и [ /quote ] (пробелы убрать), окружая этим тегом цитируемые фрагменты.

Проголосовать не смог, так как по моему мнению надо разграничивать WWF, который, ЕМНИП, пошел от джерсийского Дарреловского зопарка и действительно занимается спасением и разведением редких и вымирающих видов, и абсолютно популистские и истеричные GreenPeace и PETA....

Эта организация из разных сообщений представляется скорей как рычаг - политический механизм воздействия, а какое или насколько большое отношение этой организации к природе вопрос конечно интересный и очень спорный.

Очень сложно оценить их деятельность, согласен с тем, что это просто освоение денег. Бороться с истреблением животных можно только на государственном уровне: штрафы, конфискация, уголовная ответственность и прочее. А приставания нескольких чудаков на букву "м" к отдельно взятому китобою проблемы не решит.
К тому же была ведь инфа о том, что Гринпис-просто прикрытие для некой шпионской организации. Про ВВФ тоже что-то проскакивало, не помню.
Гораздо большую пользу приносит тот, кто разводит животных и тем самым спасает от истребления дикарей.
Выбрал ответ номер 3.

Мне бы хотелось ответить "положительно". Ничего не могу сказать про политико-экономическую "кухню" этой организации, т.к. не знаю тонкостей. Об отрицательной стороне деятельности судить могу по публикациям в Интернете, где порой приводятся (цитирую) «Тысячи примеров мерзости, склок, подлогов, шантажа и шпионажа».Иногда информация носит настолько параноидально- обличительный характер, что напрашивается мысль- наверно сильно это кому-то нужно. То, что без политики не обходится, думаю, факт.
Однако, я скорее на стороне (простите за тафтологию) «их близоруких сторонников».
Моя логика такая- есть хорошая идея. Жертвуются средства, которые должны быть использованы целенаправленно. За использованием средств ведется контроль, и в любом случае некие меры предпринимаются. Возможно, они могли быть и более действенные.
Все-таки жалко мишек-панд, карельские леса, птиц, испачканных нефтью.
P.S. Можно написать, чем вызван опрос? И есть ли подобные альтернативные организации?

Полностью согласен с Андреем,
пользы никакой - это ненужные дополнительные штаты и использование
денежных рессурсов.Их деятельности активация проявляется только перед выборами, а остальное время полный штиль.

Понятия не имею, как это всё устроено, поэтому выбрала последний вариант. Не думаю, что пользы от них нет, лишь бы не вред.

Вся деятельность разнообразных "зеленых" организаций заключается в "освоении средств" различных зарубежных грандов, а также в сборе пожертвований на собственную внутреннюю деятельность. Никакой пользы от их "работы" нет.
Ответил вариантом номер 3, ибо сильного вреда от их существования я также не усматриваю.

К сожалению, их деятельность имеет яркий политико-экономический оттенок. Полагаю, что заниматься им надо не политическим самопиаром, а нормальной работой с населением.
Чего-то не видел я "зеленых", которые попытались бы парк "Тропарево" очистить от многолетних отложений пластиковой тары. А мишки-панды и дыры в озоновом слое мне как-то одинаково далеки.