Непонятка с икрой

Аватар пользователя Андрей Михневич

На протяжении двух последних недель наблюдаю интересный феномен - плохое качество икры у коридорасов.
Но начну по порядку.. Есть аквариум на 200 литров в котором живет большая стая коридорасов различных видов. Надо сказать что аквариум в последний год был запущен до нельзя. В нем не убиралась грязь, не удалялись заросли растений, вода не менялась и даже, по моему, не подливалась. Или подливалась в микродозах. За это время аквариум пережил две вспышки непонятных водорослей, абсолютно мне не знакомых. Которые были благополучно угробленны в этом же аквариуме сайдексом. И после этого аквариум не вычищался и вся эта зеленая биомасса благополучно в нем перегнила. Поверхность аквариума заросла ряской и мхом настолько сильно, что ковер держал даже ножницы, положенные сверху на него.
boloto.jpg

При этом в течении этого года рыбы практически не получали нормального корма. Я уже не говорю про столь любимый коридорасами трубочник, они вообще мало чего получали. Обычно корм вносился один-два раза в неделю и это, в лучшем случае, был мороженный мотыль или мороженная артемия, а чаще всего таблетки серовского сомовьего корма.
Но тем не менее при таких варварских условиях содержания сомы выжили и даже не понесли потерь в своем стаде. Правда нереститься в аквариуме они бросили, да это, собственно, и понятно.
Но все в этом мире имеет свой конец. Пришло время и конца черной полосы в жизни моих питомцев. В первой декаде сентября я полностью переоборудовал аквариум по своей, жутко неправильной, ругаемой многими, схеме. А именно. За один день я слил всю воду из аквариума, удалил все растения, перемыл весь грунт, засыпал грунт в аквариум, налил воды из под крана, посадил растения, запустил всех рыб сразу. Буквально через несколько дней я привез сомам кучу живого трубочника и начал кормить их "от пуза". То есть корм постоянно находится в аквариуме в достаточном количестве.
Сомы моментально отреагировали на такие положительные изменения в своей жизни, а именно, много свежайшей воды, много света (до этого в аквариуме было темно из за зарослей на поверхности)и неограниченное количество вкусных червяков.
Начался какой-то бесконечный бурный нерест всех и со всеми, который продолжается без перерыва уже пару недель. Нерестятся штербы, симилисы, каудимакулятусы, адольфи. Причем, как я заметил, если самке штербы требуется самец, то в ход идут и самцы симилисов. Аналогично и с другими видами.
Уже несколько лет я не занимаюсь разведением коридорасов с целью получить максимальное количество малька, поэтому при спонтанных нерестах я забираю у рыб некоторое количество икры и выращиваю совсем мизерное количество новых особей, исключительно для поддержания популяции имеющихся у меня видов..
Учитывая, что я уже не пополнял свое стадо пару лет, я решил изъять из аквариума часть икры, что я и сделал при первом же нересте.
И тут случилось для меня неожиданное. Вся икра погибла в первый же день. На второй день я опять изъял икру, но и она то же погибла в течении суток.
И так я в течении девяти дней забирал икру и она гибла.
Это меня здорово озадачило, потому как раньше я такого за икрой сомов не наблюдал. Ну если разве только у штерб, у которых масса икры погибает при КН больше 5-6, но и в этом случае хоть пяток икринок да останется. А тут гибнет вся и от всех.
И вот на 10 день моих непрерывных потуг заделаться разводчиком коридорасов наконец то свершилось -осталось четыре икринки из трех десятков которые не погибли, на следующий день - опять несколько икринок выжило. И вот сегодня процент живой икры уже больше 50%.
Ломаю голову - что это за феномен такой? Вода, температура и остальное одно и то же. Остается только степень готовности икры или ее жизненная сила? Неужели истощенные рыбы дают половые продукты которые нежизнеспособны? А по мере отъедания на кормах жизнестойкость икры увеличивается?
Интересно услышать мнение знающих аквариумистов.

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055
Андрей Михневич :

И абсолютно правильно делали. Начинающим аквариумистам надо было дать отправную точку для создания нормального аквариума. А уж потом пусть аквариумист сам решает в какую сторону ему двигаться. Странно было бы прочитать в букваре принципы теории Энштейна.

Согласен, однако не лучше ли было бы хотя бы обозначить наличие на белом свете различных "теорий Эйнштейна", в большинстве своём имеющих не меньшее право на жизнь, нежели ортодоксальный подход? Примеряя на себя в детстве: мне было бы тогда чрезвычайно интересно почитать что-нибудь из опыта "доночников" или "спиннингистов", если бы оно попалось. Ан вот не попалось, одни "поплавочники". А если я в душе не "поплавочник", то совершенно естественно - меня такой расклад раздражает.

цитата:

Вот удивляюсь Олег, откуда у тебя столько злобы или даже зависти? Между прочим, пользуясь книжками тех лет, выросла целая плеяда толковых аквариумистов, которые научились думать. У нас в школе половина мальчишек имела аквариумы вполне достойного облика, а уж сколько ими разводилось рыбы, которую сейчас не могут развести "продвинутые аквариумисты" и говорить не приходится. И очень жалко что сейчас подобных книг уже не встретишь.

Да пОлно, какая злоба и зависть? Мы сейчас (как обычно) спорим о несколько разных вещах.
Ты защищаешь собственно методику, на которую я вовсе не нападаю. А я защищаю плюрализм методик, и имею на то основания. В случае аквариумистики популяризация ортодоксального подхода - это аналог масс-культуры, имеющий нехорошие последствия. А ведь мы начали говорить именно о популяризации.
Почему я считаю это вредным? В качестве пояснения приведу конкретный пример.
Вот меня недавно попросили помочь с запуском аквариума. Не крутого какого-нибудь, а самого что ни есть любительского и домашнего, для начального уровня. Я предложил свой имеющийся готовый грунт, вполне классический отсев. Он был в своё время просеян, хорошо промыт и хранился уже пару лет сухим на балконе. Так вот, когда я его приволок и собирался уже насыпать в аквариум, со мной стали ожесточённо спорить и бороться - дескать, ты что, его же надо прокипятить. А новый аквариум, как оказалось, был уже промыт с марганцовкой и сушился неделю, о чём мне было с большой гордостью сообщено. Слово за слово - я пытался доказать им, что не стоит геморройничать с кипячением этого грунта, но не смог. Плюнул, оставил им мешок и свалил. Пусть делают, что хотят.
В этой ситуации меня выбесила одна вещь: они "где-то читали, давно", что грунт необходимо кипятить. И в результате спора начали смотреть на меня реально как на идиота: да ведь мы читали в книге, а тут какое-то чмо нам мозги пудрит.
Это было бы смешно, если бы не грустно. Ведь подобные ситуации и подобное состояние мозгов я встречаю постоянно, на каждом шагу, и это не только из-за кондовости и дремучести, но из-за однобоко сложившейся подачи информации тоже.

цитата:

Эти авторы писали книги с большой любовью к своему делу. И эта любовь чувствуется, когда читаешь их книги. И они писали то, что считали необходимым. И не ради славы.

И с этим никто не спорит. Однако, немало хороших и знающих аквариумистов говорят примерно так: "У Цирлинга научился больше оргстекло на горячей трубе гнуть" или "да Цирлинга без слёз читать невозможно" итп. Это просто пример, конечно - я не имею ничего против классических авторов, а лишь не приветствую, когда такую литературу считают хрестоматийной. Геоцентрическая система мира тоже была хрестоматийной, и вряд ли ты найдёшь в этом факте что-то позитивное.

Pantagruel :

Вот-вот. А почему не было? А потому просто, что "не к рукам п..да - хуже варежки". Хвалили тот результат, что получается сам собой у любого ребёнка, не насилующего аквариум.

И абсолютно правильно делали. Начинающим аквариумистам надо было дать отправную точку для создания нормального аквариума. А уж потом пусть аквариумист сам решает в какую сторону ему двигаться. Странно было бы прочитать в букваре принципы теории Энштейна.

цитата:

Это великолепно. Взять аквариум 50л, посадить в него "очень много" рыб, не думая совершенно о том, что метаболиты должны ведь куда-то деваться, и решать самим собой созданную проблему отчерпыванием говна.
Нормальный подход. Уровень деревенского чистильщика сортиров с ведром на палке.

При этом вопрос метаболизма решался легко и просто. Растения+ еженедельная уборка аквариума в течении 10 минут. Дешево и сердито. Все гениальное -просто. То ли дело сейчас.. Масса фильтров, куча тестов для воды, азартные бойни на просторах интернета, закваски бактерий, споры до хрипоты о качестве тех или иных керамических трубочек в фильтрах и самое главное - минимум рыбы на максимум воды. Правда увлекательно?

цитата:

А вот книжки писать - это пожалуйста. Сейчас, мы только ведро отложим и накатаем. Делов-то. Читайте и внемлите, вот вам истина.

Вот удивляюсь Олег, откуда у тебя столько злобы или даже зависти? Между прочим, пользуясь книжками тех лет, выросла целая плеяда толковых аквариумистов, которые научились думать. У нас в школе половина мальчишек имела аквариумы вполне достойного облика, а уж сколько ими разводилось рыбы, которую сейчас не могут развести "продвинутые аквариумисты" и говорить не приходится. И очень жалко что сейчас подобных книг уже не встретишь.

Андрей Михневич :

А с чего ты решил что кто-то считает себя создателями концепции??

цитата:

А с чего ты решил, что нет??

Да потому что я не встречал нигде такого понятия как "аквариум по Ильину", или "аквариум по Полканову", или "аквариум по Цирлингу". Эти авторы писали книги с большой любовью к своему делу. И эта любовь чувствуется, когда читаешь их книги. И они писали то, что считали необходимым. И не ради славы.
А так , в принципе, можно докопаться до любого автора и обвинить его хоть в чем. Например, я просто возмущен, что в сказке про колобка нет ни слова о рецепте приготовления данного продукта. Нет ни слова о пропорциях ингредиентов, непонятно для чего ему придали такую странную форму. Есть только -поскребла старуха по сусекам и слепила колобок. Даже не совсем понятно для чего она его лепила и почему поставила остывать на окно, а не на столе под полотенцем? Короче полная и не вразумительная хня. И на хрена какой-то мудак написал все это?

цитата:

И кстати, чего ты докопался к деятельности Юдакова? Я повода не давал и критику не разводил, между прочим.

Лишь только потому, что под понятие концепция попадает "земляной аквариум по Юдакову". Это просто пример и не более того.

цитата:

А что там, кстати, развлекательного? Пока что более-менее идёт по плану, хотя и с некоторыми неожиданными вариациями.

Под словом "развлекаешь народ" я не имею ввиду ничего оскорбительного. Чтиво достаточно интересно и я действительно развлекаюсь при его прочтении. Равно как и при прочтении массы других статей. Чтение для меня один из видов развлечения.
Правда я так и не понял, а для чего ты все это делаешь. Но это видимо для тебя важно, поэтому и пытать не буду.

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055
Андрей Михневич :

Другое дело, что они не заострялись на этом вопросе, по той простой причине, что достаточного опыта и устойчиво хороших результатов наверное не было.

Вот-вот. А почему не было? А потому просто, что "не к рукам п..да - хуже варежки". Хвалили тот результат, что получается сам собой у любого ребёнка, не насилующего аквариум. А пробовать самому, экспериментировать, думать, получать результаты, делать выводы - нафига бы это? Уж лучше сразу написать книгу, обьявив то, на что не хватает толку, неправильным, да и всё.

Андрей Михневич :

Следует так же понимать, что когда писались книги твоего детства, аквариумы были в основном объемом до 100 литров, а чаще всего на 40-70 литров. При этом рыб в них сажалось, как правило, очень много. А таких устройств, как фильтр, привычных сейчас, не было вообще. Поэтому и рекомендации по сифонке грунта были оправданы.
Другими словами авторы тех книг предлагали материалы обкатанные десятилетиями и приносящие удовлетворительные результаты.
И при чем тут понты? И я совсем не понимаю, почему ты их называешь мудаками?

Это великолепно. Взять аквариум 50л, посадить в него "очень много" рыб, не думая совершенно о том, что метаболиты должны ведь куда-то деваться, и решать самим собой созданную проблему отчерпыванием говна. Нормальный подход. Уровень деревенского чистильщика сортиров с ведром на палке.
А вот книжки писать - это пожалуйста. Сейчас, мы только ведро отложим и накатаем. Делов-то. Читайте и внемлите, вот вам истина.

Андрей Михневич :

А с чего ты решил что кто-то считает себя создателями концепции??

А с чего ты решил, что нет??
И кстати, чего ты докопался к деятельности Юдакова? Я повода не давал и критику не разводил, между прочим.

Андрей Михневич :

Ты сам сейчас развлекаешь народ своим описанием о переводе глины в ил.. Интересно, ты свои потуги то же считаешь понтами?

Я свои потуги считаю экспериментом, и там девятьсот сорок четыре раза об этом написано. А что там, кстати, развлекательного? Пока что более-менее идёт по плану, хотя и с некоторыми неожиданными вариациями.

Pantagruel :

Вот видишь, ты уже привёл конкретный рецепт и предлагаешь мне на основании процессов в этой системе делать выводы о процессах во всех иных системах))) Прекрасный пример, ничего не скажешь. Да ведь азотный цикл в системе можно организовать, разными путями. Притом почему это я не должен сыпать туда опилки и всё что угодно, если считаю, что оно там для чего-нибудь нужно и послужит некой конкретной цели?

Олег, лично ты можешь делать в своем аквариуме все что угодно. Это твое право и на него ни кто не покушается. Я говорю совсем о другом и совершенно очевидно, что ты это либо не понимаешь, либо не хочешь понять. Я говорю о примерной идентичности азотных процессов в аквариуме и в природных водоемах. А еще точнее, в заново организованном аквариуме, и в природе, при больших поступлениях дождевых или талых вод. При этом я не беру конкретный аквариум и конкретный водоем, потому что разных вариантов развития азота будет огромное множество. Но я изложу свои мысли в другом блоге, не сейчас.

цитата:

Опыт - это одно. А я говорю о подаче информации и влиянии на умы.
Вот например, я ещё в детстве читал (не помню у кого, по-моему вообще у всех) о необходимости аэробных грунтов, о необходимости сифонки, о том, что перезаиленный грунт загнивает и портит воду, о неприменимости земляных и тем более питательных органических подложек и вообще органики итд итп.
И после этого я ВСЮ ЖИЗНЬ применяю питательные органические подложки. И кроме того, всякие композиты вообще. А ведь сначала я было верил, и имел от этого хреновые результаты в аквариумах. И что же, как называется такая популяризация? Опыт? Нет, опыт навязчивым и трендовым не бывает. По крайней мере, не должен быть.

На самом деле, если ты внимательно читал книги в своем детстве, то практически у всех авторов упоминается применение сложных смесей в качестве подложки. Это есть и у Золотницкого, у Жданова, у Цирлинга и еще у массы авторов. Другое дело, что они не заострялись на этом вопросе, по той простой причине, что достаточного опыта и устойчиво хороших результатов наверное не было. Поэтому они и давали проверенный временем рецепт использования нейтрального грунта с естественным заиливанием в аквариуме. И надо сказать что данный рецепт очень правильный, потому что он дает очень неплохие результаты. Следует так же понимать, что когда писались книги твоего детства, аквариумы были в основном объемом до 100 литров, а чаще всего на 40-70 литров. При этом рыб в них сажалось, как правило, очень много. А таких устройств, как фильтр, привычных сейчас, не было вообще. Поэтому и рекомендации по сифонке грунта были оправданы.
Другими словами авторы тех книг предлагали материалы обкатанные десятилетиями и приносящие удовлетворительные результаты.
И при чем тут понты? И я совсем не понимаю, почему ты их называешь мудаками?

цитата:

Вот я, к примеру, завтра запущу аквариум на сосновых шишках с чем-нибудь ещё. Затем запущу их два, десять, сто. И в них пусть не великолепно, но вполне нормально будет всё расти и жить. И что, я теперь должен буду считать себя создателем концепции, повсюду рекламировать свой опыт, итд? Да это смешно, Андрей.

А с чего ты решил что кто-то считает себя создателями концепции?? Люди просто делятся своим опытом...Вот к примеру, история закладки грунтов с грядки в качестве подложки в аквариум началась очень давно. Но, к примеру, Юдаков, потратив большое количество времени и сил, научился создавать устойчивые аквариумы на данном грунте. При этом он вполне откровенно и правдиво рассказал в статье, на что надо обратить внимание, что использовать в качестве подложки, каких ждать реакций в воде и даже какое оборудование аквариума он считает предпочтительным. Собственно говоря, если создавать аквариум с огородным грунтом по рекомендациям автора, то ты скорее всего получишь положительный, вполне удовлетворительный результат.
И в чем понты?

Ты сам сейчас развлекаешь народ своим описанием о переводе глины в ил.. Интересно, ты свои потуги то же считаешь понтами?

perchikbest :

Меня, если честно, больше интересует икра. Как там успехи?

Разделение по разным водам не выявило преимущество той или иной воды. Процент выхода малька примерно равный. Около 60%. Что для коридорасов вопиющие мало. Но опыт был чуток не корректно выполнен, потому что оплодотворение икры происходило в одной воде. Правильно было бы разделить нерестящихся в разные аквариумы и только тогда сравнивать результаты.

Pantagruel, мы еще вернемся к обсуждению, у меня сейчас просто время нет. Думаю через пару-тройку дней Eye

Аватар пользователя perchikbest
Россия
Москва
Сообщения: 2466

Меня, если честно, больше интересует икра. Как там успехи?

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055
Андрей Михневич :

Я веду разговор о домашнем аквариуме любителя. Самого простого, кондового любителя, какими мы тут практически все являемся,а не задрота. Так вот для самого обычного аквариума гниющая органика в воде и выбросы опасного азота для рыб ( не для репы на огороде, а рыб!) связаны на прямую. Если не веришь, то возьми простую банку, набросай в нее органики, именно аквариумной органики, то бишь дохлую улитку, кусочек рыбы, корма сыпани, литья аквариумных растений с гнильцой ну и капельку собственной мочи туда, до кучи, а не опилок, каменного угля или нефти и протестируй воду на аммиак в течении пары недель. И тогда, переломив себя, ты согласишься что аксиома в данном случае существует. Ну пусть не аксиома, а факт... или назови это сам как хочешь, на свой выбор.

Вот видишь, ты уже привёл конкретный рецепт и предлагаешь мне на основании процессов в этой системе делать выводы о процессах во всех иных системах))) Прекрасный пример, ничего не скажешь. Да ведь азотный цикл в системе можно организовать, разными путями. Притом почему это я не должен сыпать туда опилки и всё что угодно, если считаю, что оно там для чего-нибудь нужно и послужит некой конкретной цели?

Андрей Михневич :

Угу.. Дон Кихот то же массу врагов сразил! И по его убеждению весьма успешно. Smiling

Странно, что ты опыт аквариумистов называешь понтами. И если человек создал методику, обкатал ее, иной раз и шишек себе набил на своих ошибках, и решил ей поделиться с другими - при чем тут понты?
Понтами страдают не авторы книг и статей, а как раз те, кто этих авторов "опускает" не имея на это никаких оснований.

Опыт - это одно. А я говорю о подаче информации и влиянии на умы.
Вот например, я ещё в детстве читал (не помню у кого, по-моему вообще у всех) о необходимости аэробных грунтов, о необходимости сифонки, о том, что перезаиленный грунт загнивает и портит воду, о неприменимости земляных и тем более питательных органических подложек и вообще органики итд итп.
И после этого я ВСЮ ЖИЗНЬ применяю питательные органические подложки. И кроме того, всякие композиты вообще. А ведь сначала я было верил, и имел от этого хреновые результаты в аквариумах. И что же, как называется такая популяризация? Опыт? Нет, опыт навязчивым и трендовым не бывает. По крайней мере, не должен быть.
Вот я, к примеру, завтра запущу аквариум на сосновых шишках с чем-нибудь ещё. Затем запущу их два, десять, сто. И в них пусть не великолепно, но вполне нормально будет всё расти и жить. И что, я теперь должен буду считать себя создателем концепции, повсюду рекламировать свой опыт, итд? Да это смешно, Андрей.

Андрей Михневич :

Вообще мне почему-то в голову приходит простая картинка...
Сидят на берегу реки три рыболова и мирно беседуют. Один является любителем спиннинга. Он досконально изучил способы лова, приемы проводки блесны, имеет суждение по качеству самих блесен, второй убежденный поплавочник, который так же может много рассказать про прикормки и привады, про то какие поплавки лучше применять на данном течении при ловле данной рыбы и прочее. А третий доночник, которому то же есть чем поделиться с товарищами. Вот сидят они и мирно беседуют за котелком ушицы. А тут появляется еще один рыболов, который долго слушает рассказы этой троицы, а потом и говорит: "Какая на хрен насадка и прикормка? Какой еще выбор места для рыбалки? Смотрите, мудаки и понтярщики,как надо рыбу ловить!" И бросает в воду гранату..
Отгадай с трех раз кто в этой компании мудак и понтярщик? Eye

Пример неудачен. Более верно соответствует ситуации, когда все четверо сидят и советуют друг другу всякую херню. Потому что советы спиннингиста ни к чему доночнику, а опыт метателя гранат ничем не поможет поплавочнику.

Pantagruel :

А вот и нет. Ты утрируешь.

Естественно утрирую!!

цитата:

В процессе биораспада, например, целлюлозы, азот поглощается - это известно любому сведущему огороднику, использующему опилки в качестве удобрения или в компосте.

Если точнее, азот переходит в форму непригодную для питания растений и консервируется в ней до окончания полного распада. Потом, с гибелью бактерий участвующих в распаде, освобождается.

цитата:

Нифига это не сводится к тем простым принципам, которые ты считаешь за аксиомы.

Я веду разговор о домашнем аквариуме любителя. Самого простого, кондового любителя, какими мы тут практически все являемся,а не задрота. Так вот для самого обычного аквариума гниющая органика в воде и выбросы опасного азота для рыб ( не для репы на огороде, а рыб!) связаны на прямую. Если не веришь, то возьми простую банку, набросай в нее органики, именно аквариумной органики, то бишь дохлую улитку, кусочек рыбы, корма сыпани, литья аквариумных растений с гнильцой ну и капельку собственной мочи туда, до кучи, а не опилок, каменного угля или нефти и протестируй воду на аммиак в течении пары недель. И тогда, переломив себя, ты согласишься что аксиома в данном случае существует. Ну пусть не аксиома, а факт... или назови это сам как хочешь, на свой выбор.

цитата:

Вообще, принятие каких-либо аксиом при создании биоценозов - иллюзорная вещь.

Не согласен ни разу. Есть вещи которые существуют вне зависимости от твоего желания или не желания. Еще раз повторюсь - разговор о любительском аквариуме. Так вот появления аммиака такая вещь.
Я не рассматриваю биоценоз затопленного весной ДОЗа или выгребной ямы соседского участка.

цитата:

Можно запросто создать систему, лихо опрокидывающую все эти догматы из книг Золотницкого, Махлина, Цирлинга, Жданова, Юдакова и иже с ними (это ни в коем случае не в порядке неуважения к авторам). Собственно, это опрокидывание является основным вектором моей аквариумной деятельности, и притом весьма успешным.

Угу.. Дон Кихот то же массу врагов сразил! И по его убеждению весьма успешно. Smiling

цитата:

А между тем, почему-то основная деятельность аквариумных гуру сводится именно к сотворению неких "систем", "способов", "методик" и всякой прочей хрени, которую иначе чем понтами и назвать-то нельзя.

Странно, что ты опыт аквариумистов называешь понтами. И если человек создал методику, обкатал ее, иной раз и шишек себе набил на своих ошибках, и решил ей поделиться с другими - при чем тут понты?
Понтами страдают не авторы книг и статей, а как раз те, кто этих авторов "опускает" не имея на это никаких оснований.

цитата:

Допустим, один мудак всю дорогу держит аквариумы с классическим грунтом, и это является для него поводом писать в книгах, дескать земля в аквариуме - ненадолго, загнивает итд. А другой мудак просто сыплет эту же землю в аквариум, прекрасно растит на ней траву и радуется. А третий подкладывает органику, а четвёртый глину итп. И у всех всё примерно одинаково колосится. Спрашивается: к чему весь этот ворох концепций, стремление выделиться и непременно по возможности посрамить "конкурента"? Понты, понты.

Что-то я не встречал в книгах и статьях попыток посрамить конкурента и утверждений, что именно моя метода самая правильная. У разных аквариумистов есть различный опыт которым они и делятся. И это правильно. Это -радует. Но никто и нигде не утверждал, что вот в грунт надо закладывать только глину(торф, сапропель, заячьи или лосиные какашки и т.п.) и ничего иначе. И если, например, я всю жизнь использовал самые простые нейтральные грунты, никогда не вносил в них каких-либо подкормок, то это вовсе не означает, что мне не интересен опыт Юдакова с использованием огородной почвы. Тем более Слава достаточно всесторонне изучил данную методику и в своей статье приводит реальные рекомендации и дает очень полезные выводы. И где тут понты?
Вообще мне почему-то в голову приходит простая картинка...
Сидят на берегу реки три рыболова и мирно беседуют. Один является любителем спиннинга. Он досконально изучил способы лова, приемы проводки блесны, имеет суждение по качеству самих блесен, второй убежденный поплавочник, который так же может много рассказать про прикормки и привады, про то какие поплавки лучше применять на данном течении при ловле данной рыбы и прочее. А третий доночник, которому то же есть чем поделиться с товарищами. Вот сидят они и мирно беседуют за котелком ушицы. А тут появляется еще один рыболов, который долго слушает рассказы этой троицы, а потом и говорит: "Какая на хрен насадка и прикормка? Какой еще выбор места для рыбалки? Смотрите, мудаки и понтярщики,как надо рыбу ловить!" И бросает в воду гранату..
Отгадай с трех раз кто в этой компании мудак и понтярщик? Eye

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055

А вот и нет. Ты утрируешь. В процессе биораспада, например, целлюлозы, азот поглощается - это известно любому сведущему огороднику, использующему опилки в качестве удобрения или в компосте. Кроме того, имеет весьма важное значение соотношение аэробных/анаэробных организмов, в свою очередь завязанное на конкретные условия в грунте. Нифига это не сводится к тем простым принципам, которые ты считаешь за аксиомы.
Вообще, принятие каких-либо аксиом при создании биоценозов - иллюзорная вещь. Можно запросто создать систему, лихо опрокидывающую все эти догматы из книг Золотницкого, Махлина, Цирлинга, Жданова, Юдакова и иже с ними (это ни в коем случае не в порядке неуважения к авторам). Собственно, это опрокидывание является основным вектором моей аквариумной деятельности, и притом весьма успешным. Не доктрина, конечно, а своего рода стёб: не сотвори себе кумира, ё-моё, древняя истина. А между тем, почему-то основная деятельность аквариумных гуру сводится именно к сотворению неких "систем", "способов", "методик" и всякой прочей хрени, которую иначе чем понтами и назвать-то нельзя.
Допустим, один мудак всю дорогу держит аквариумы с классическим грунтом, и это является для него поводом писать в книгах, дескать земля в аквариуме - ненадолго, загнивает итд. А другой мудак просто сыплет эту же землю в аквариум, прекрасно растит на ней траву и радуется. А третий подкладывает органику, а четвёртый глину итп. И у всех всё примерно одинаково колосится. Спрашивается: к чему весь этот ворох концепций, стремление выделиться и непременно по возможности посрамить "конкурента"? Понты, понты.

Pantagruel :

"объёмы выброса аммиака" и "количество подгнивающей органики" - не есть тождественные понятия.

Но они связаны на прямую. Любой белок попавший в воду, с помощью активного ила, в результате нескольких пертурбаций в конечном итоге перегоняется в аммиак или аммоний, в зависимости от кислотности воды. Я не думаю что это надо разжевывать. Поэтому опуская все промежуточные процессы ( а кому это интересно), берем только начальные и конечные стадии. А именно гнилье в воде - азот (аммиак или аммоний) на выходе. Eye