самодельный фильтр "по Pantagruel-ю"

Аватар пользователя Gamayun

Решил повторить конструкцию фильтра предложенную здесь.
Больше всего понравилось то, что нет брызг от лопающихся пузырьков.
Вполне возможно ещё, что в этом этом фильтре вода будет более эффективно обогащаться воздухом.
Начал с того, что сделал 4 варианта разного размера ПЭТ-бутылок, из которых отобрал 2.

dsc03660.jpg

С крышками заморачиваться не стал, взял готовые. Отверстия вначале сделал как и у фильтра Pantagruel-я, только подводящий воздушный шланг пропустил сбоку.

dsc03662.jpg

Но потом вверху вместо отверстий сделал вертикальные прорези, посчитал, что так уровень воды в аквариуме не будет влиять на работу устройства.

dsc03665.jpg

Заполнил кирпичными обломками и бусиками неизвестного происхождения.

p.s. Была идея крепить фильтр при помощи присоски, но из-за приличного веса он сползал вниз.

dsc03663.jpg

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055

Для этого, по идее, надо заводить отдельную тему "губки vs твёрдый субстрат". Ибо начинается перенос вечной темы на новые дрожжи по снова неподходящему поводу. Только я в такую тему не пошёл бы. При чём здесь снова губки, когда о них не идёт речь? Ведь все эти вопросы выбора решаются индивидуально, исходя как из нужд аквариума, так и аквариумиста. Это обсосано стопятьсот раз.

Данная конструкция является одним из многочисленных вариантов, наверняка выдумана давненько, и имеет некий характерный набор плюсов и минусов. Этот набор соответствует запросам одних и не соответствует запросам других.
К примеру, для меня значимым является такой набор:
высокая экономичность; предельная простота изготовления и предельно низкая стоимость; нулевая вероятность протечки на пол; размещение внутри аквариума; длительный срок работы без промывки; достаточная эффективность биофильтрации.
Если бы не некоторые из этих плюсов, я бы предпочёл иметь у себя везде орошаемые верхние биофильтра с фарфором и одноразовой ступенью мехочистки из синтепона. А кто-то другой, безусловно, предпочтёт и что-то другое из десятков общеизвестных вариантов.

Ну не забивается у меня аэрлифтный фильтр на губке ,ну ни как .Если площадь губки соответствует скорости потока и бионагрузке ,его можно не чистить годами.И губка это и био , и механика . В сети полно ссылок на " Sponge filter" ,можно зайти на любой сайт и с помощью переводчика почитать .Сегодня был в одном зоомагазине ,там аквариумы с биоячейками только с губками , так хозяин и не помнит когда промывал губки. Рыбы в них полно (аквариумы продажные) ,и всё у него ОК.На губках шевелится серый мох в 3-5мм ,вода чистая ,рыбы с довольными рожами.

Обобщая весь материал данной темы, у меня напрашивается вывод - биологический фильтр и механический - желательно должны быть разными устройствами. Объясняю ход своих умственных спекуляций: аэрлифтные фильтры с твердым субстратом (во всяком случае те, что делаю я и пантагрюэль) регулярной промывки не требуют (у меня работает третий год без промывки, субстрат выглядит чистым, параметры воды стабильны). Губка все-таки промывается по мере забивания пор, не реже 1 раза в месяц на аэрлифте, тем самым производительность такого фильтра падает на несколько часов. Так как два фильрующих устройства на маленький аквариум явный перебор, лучше другое устройство, современное и не аэрлифтное, т.к. для механической фильтрации домашний вариант аэрлифта слабоват. Следовательно: губка как префильтр, защищающий субстрат, субстрат не промываем за отсутствием необходимости, и через всю канистру прогоняем воду помпой. Сильно напоминает внешний канистровый фильтр, он он может быть и не внешним, а внутренним. Таких изделий на рынке полно и совсем не дорого.

Однако аэрлифтый фильтр по пантагрюэлю оправдывается себя там, где механический фильтр не нужен.

Илья Константинович :

Но, у всех подобных моих фильтров (на мой взгляд) есть один несомненный минус, они не собирают взвесь, поэтому их лучше использовать с какой либо "аккуратной" живностью.

В малявочниках на губку оседает взвесь ,и мальки на ней пасутся .

2 - 3мм, просеивал сквозь несколько сит, и руками еще выбирал, как бабка крупу.

Аватар пользователя Larare
Россия
Звенигород
Сообщения: 530
Илья Константинович :

.... почти песком....

Какой размер частиц? Камешки круглые?

Использовал и использую в маленьком аквариуме аэрлифтные фильтры доверху набитые очень мелкими речными камушками, почти песком. Результатами очень доволен. Сейчас стоит фильтр а ля Пантагрюэль, но разница только в наполнителе. Бутылка 0,5 л наполнена цеолитом, давно выработавшим свой химический ресурс находится в 30л аквариуме стандартной формы. Отверстия для забора воды проколоты холодной швейной иглой, поэтому очень маленькие. Фильтр не забивается детритьом. Вода хорошая. Но, у всех подобных моих фильтров (на мой взгляд) есть один несомненный минус, они не собирают взвесь, поэтому их лучше использовать с какой либо "аккуратной" живностью.

А.Румянцев :

Нечто подобное я использовал еще в начале 2000х у нас в аквариалке. Где-то здесь на форуме тогда писал тему (точно не помню) "Внутренний фильтр за 15 мин". Что-то так. Берется любая плошка. Я использовал миски от лапши Доширак. На дно слой синтепоновой ваты. На нее отрезанная верхняя часть пластиковой бутылки. И все это засыпается до верху мелким гравием. В горлышко бутылки распылитель. Мы их использовали во временных отсадниках с мальком до 100-150 л. При достаточно плотной посадке рыбы. Производительность регулируется подаваемым потоком воздуха. Малька не засасывает.
В данном контексте в качестве плошки можно использовать все от детского ночного горшка до хрустальной вазы. На что фантазии хватит.

Я полностью перешёл на губки.Использую трубу на пол дюйма ПВХ ,женские пластмассовые бигуди.Бигуди для того ,чтобы отверстия в трубке не сверлить.Используя колено ПВХ могу расположить фильтр - хоть боком , хоть раком.

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055

Про керамзит большинство отзывов хреновых, либо по крайней мере неоднозначных. Сам, правда, не пробовал его в таких фильтрах. Но в принципе, применение лёгких материалов, даже с положительной плавучестью, возможно, если набить фильтр под завязку. Но тогда затруднён контроль за работой фильтра, потому что не видно пузырей и следовательно, неясно количество поступающего воздуха.
Из лёгких материалов мне понравились кольца, нарезанные из силиконового поливочного шланга, диаметром 13-20мм, высотой 3-5мм.

Аватар пользователя Pantagruel
Россия
Озёры
Сообщения: 2055

Хреновый кирпич - не редкость в наше время. Однако, нормальный красный кирпич пылить не может. Он даже при колотье его молотком в сухом виде не пылит, а только крошится.
А ещё есть марки теплоизоляционного кирпича, они скорее грязно-оранжевого, чем красного, цвета. Они совершенно неводостойки и вообще на воздействие влаги не рассчитаны. Зато - легко крошатся и обрабатываются, что так и подзуживает некоторых делать из них какие-нибудь укрытия, камни и наполнители для фильтров.