Фантастическая реальность

Аватар пользователя rhinoceras

Москва
Сообщения: 583
барон Х :

Из фильмов того времени удался "Расследование пилота Пиркса", по Лему. Ибо всего там было в меру.

Я "Солярис" и "Сталкер" выделил бы. Так получилось, что "Пикник" прочитал после кино. Первоисточник сильно разочаровал, увы

Аватар пользователя Грюн
Россия
Пушкино
Сообщения: 6137
Батёк :

А мне в своё время очень понравилось - стильно и жутко... Второй раз смотрел через много лет - никакого впечатления - плохая копия, маленький экран... или в восприятии что-то поменялось...

Согласен - восприятие меняется под новыми сегодняшними технологиями кинематографа и от разницы детского восприятия ...в прошлом году нашел фильм =Планета бурь= и пересмотрел - в 60х это было для меня супер-пупер , а сейчас начинают вылезать какие-то моменты , которые сегодня были бы решены с помощью компьютерной графики , а в фильме прес-папье-маше лезет кругом - но другого тогда не было ...

На мой взгляд экранизация всегда хуже оригинала в данных случаях. Обе версии "трудно быть богом" -смертная тоска на фоне на мой взгляд лучшего произведения Стругацких. "Обитаемый остров" - вообще порнуха. Вот чего еще смотрю с удовольствием "Подземелье ведьм" по К.Булычеву.
А что касается "Планеты бурь" и одновременно вышедшего с этим фильмом "Человек-амфибия", то все же надо делать поправку на время для них. На фоне той кинотугомотины начала 60х они были как яркое пятно. Мы пацанами раз по 10 бегали их смотреть.

Чем лучше книга, тем трудней её адекватно экранизировать, вплоть до полной невозможности.
Знаю единственный пример, когда кино НАМНОГО лучше книги : "Улицы разбитых фонарей" первый сезон. Первоисточник - полный отстой, с суконным языком и картонными персонажами, а сериальчик вполне себе живенький.

Аватар пользователя geonix
Россия
Москва
Сообщения: 2494
барон Х :

Знаю единственный пример, когда кино НАМНОГО лучше книги

А "ТАСС уполномочен заявить"? Ю. Семёнова вообще читать невозможно.

"Собачье сердце". Кино намного лучше и содержательнее оригинала. Кстати, почти фантастика.

"Тасс..." я как раз не смотрел, я многое не смотрел, как-то равнодушен я к фильмам, последние годы они, даже хорошие , меня просто утомляют.
При чтении ничего такого не заметил, книга как книга.
Про Штирлица значительно хуже... Да, виноват, "17 мгновений...", вот ещё пример того же.
И про Булгакова справедливо. Повесть - дешевка с претензией, равно как и "Роковые яйца". Читал её ещё в самиздате, покоробило.

rhinoceras :

...Так получилось, что "Пикник" прочитал после кино. Первоисточник сильно разочаровал, увы

Почему? Что в нём хуже, чем у Тарковского?

Насчет Булгакова я не соглашусь)) "Собачье сердце" что фильм хорош, что книга. А вот "Роковые яйца" книга интересная а фильм говно... Про другие остановки , ну что сказать, Мастер и Маргарита - интересно, но слишком растянута. Снятый недавно "Дни Турбиных" мягко говоря сильно разочаровал. По Булгакову в СССР лучше снимали чем сейчас))
"Пикник на обочине" и правда читается тяжело... Но все равно интересно. Сам иногда задумываюсь, когда сравниваю книгу и фильм, почему некоторые постановки ну очень нравятся, а книгу читаешь и ждешь когда же она закончится))) Это я так Вайнеров читал)))
Кстати из фантастики очень не плохо снята "Планета обезъян", хотя честно думал что фильм будет сильно отличаться от оригинала.

Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик. У меня ощущения прямо противоположные.
И про "Пикник" и про "МиМ".
Если уж говорить про растянутость, как характеризовать тогда упомянутых в стартовом посте Толкиена и Желязны?
(Первого я знаю практически наизусть, второго забыл сразу после того как домучил девятого Амбера)