Обещанное продолжение: сравниваем внутренние фильтры.

В состязании участвуют изделия несколько неравной заявленной производительности, но с практически одинаковым энергопотреблением.

Более мощный (1 400 л-ч) Jad против лайфтека на 1 200 л.ч.

Сравнивать производительность бессмысленно (она разная), но интересно, насколько она отличается от заявленной, а так же посмотреть на качество изготовления и комплектацию.

Замечу, в семье внутренних фильтров Jad испытываемая модеь - одна из самых простых. Есть модель с аналогичной помпой и двумя боксами с фильтрующим материалом, есть модель, снабженная встроенным УФ-стерилизатором (и стоит вполне умеренных денег). Такого аппарата (с УФ), насколько я знаком с распространенным недорогим ассортиментом, не предлагает ни один производитель.

Причем именно она может оказаться весьма полезна для выростников в разводне.

Но - смотрим на то, что имеем.

Качество материала и аккуратность изготовления.
Если по пятибалльной шкале - 5 баллов у Jad и нетвердая тройка у лайфтека.
Если у Jad мы имеем качественный пластик и знакомое по помпам из предыдущего обзора качество стыков и соединений, то у лайфтека - пластик хрупкий и манипуляции по сборке-разборке-чистке доставляют несколько минут сомнительного удовольствия - то хрустнет, то заклинит, то - того и гляди и сломается.
И хотя за два с лишним года все цело, это ощущение ненадежности само по себе - не радует. Кривые стыки, неровные зазоры.
Хотя - работает нормально, ничего не могу сказать.

Комплектация головки. Здесь - примерный паритет. В обоих помпах предусмотрены "воздушки", у обоих имеется возможность организации второго "выхлопа", правда, организовано оно по-разному - у лайфтека - меняется кожух импеллера, причем есть вторая трубка под шланг. У Jad все та же заглушка на единственном кожухе.
Но аэратор лайфтека при оснащении его флейтой (в обоих фильтрах - в комплект не входит) гонит фонтан воды, у его "оппонента" конструкция удачнее - продолжает аэрировать. Так же у Jad больше понравилось съемное крепление головки с тремя присосками.

Комплектация фильтров. Обе модели - простейшие, поэтому сравнивать особо нечего (ни умопомрачительных гранул, ни обработанной ультразвуком керамики не предусмотрено).
Тем не менее - 5:0 в пользу Jad.
Потому что стоящая там по умолчанию губка со сквозным каналом ничем не воняет и сразу пригодна для выполнения своей задачи - фильтрации воды.
С лайфтеком несколько сложнее: у этого фильтра возможны две комплектации, но обе требуют замены материала.
Первый вариант - вонючие тонкостенные полые губки (отчего-то - кислотно-синие, или мне так "повезло"), в которые вставлены перфорированные трубки, набитые целлулоидными "ежиками". "Ежики", сава Богу, просто безобидно-целлулоидные и ничем не воняют. Но в какой воспаенный мозг пришла идея уменьшить и так небольшой полезный объем внутренника этой дрянью - неведомо. Да и запах от нового поролона - подозрительный.
В общем, надо выкидывать и сразу, до помещения в аквариум, заменять нормальными губками. Благо, подобрать под размер - несложно и недорого. Но это - отдельные хлопоты и отдельные (пускай и небольшие) деньги.
Второй вариант - невонючие цельные губки. Вроде бы - ничего губки, но поры в них - просто гигантские. Поэтому целесообразно поменять хотя бы одну (верхнюю) на более мелкую, а лучше - обе. Они, конечно, как подзабьются - фильтруют более-менее, но если фильтр регулярно обслуживать - на мой вкус, крупноваты. И не только на вкус - на вид воды - тоже (после замены разница видна невооруженным глазом, благо дури у насоса для среднего аквариума - более чем достаточно).

Собственно, поведение под нагрузкой. "Голые" помпы показывают производительность, близкую к заявленной в пределах погрешности.
Под нагрузкой (для корректного сравнения - на Jad был одет второй короб от лайфтека, соединения короба с помпой у фильтров несовместимы, но короб на короб садится как родной) мощность предсказуемо немного снижается (как в предыдущем сравнении), при этом у более мощного Jad - меньше, чем у лайфтека.

Шум у обоих моделей практически отсутствует - ухом к аквариуму - есть небольшой гул, совершенно неслышный уже на небольшом расстоянии.

Учитывая практически одинаковую стоимость, думаю, на сегодняшний день выбор фильтра у меня сложился бы однозначно: по приведенным критериям новичок на нашем рынке выглядит несколько привлекательнее почти полных аналогов. Но этого маленького "почти" им здорово не хватает.
Особенно - если не знаешь, где взять подходщую губку на замену или за ней надо специально ехать.

Благодарю А. Чурилова и В.Юдакова за фильтр, с которым познакомился поближе.