О. Есть контакт. Это хорошо. Пишу всем по порядку.

Monoceros
На дурацкие реплики не отвечаю. Вы уж меня простите. Думаю, вы и сами знаете, что написали чушь.

Грюн

Думаю, что, как правило, это все-таки не совсем не так. Рост происходит не сам по себе, а в том случае, если человек ставит перед собой цель совершенствоваться и прилагает усилия к ее достижению.

Так, это… Я ведь не ерничаю, а пытаюсь для себя понять и разобраться. Более того, я даже не утверждал, что я прав. Возможно, есть какой-то неизвестный мне мотив, который изменит мое отношение.

А.Румянцев

Гы. Саш, по моим наблюдениям, в 99.9% все-таки оказывается наоборот. В фотографии в особенности: штампы, штампы, осознанный или неосознанный плагиат и еще раз штампы. Но подавляющее большинство юзеров сайтов яндекс.фотки и пр. по-моему вообще ни о каких художественных категориях не задумывается – отщелкивает и постит. Что у них "тырить"?

Хотя, кстати, Лапин в своей нашумевшей книге "Фотография как" выдал такую сентенцию. Что если маститый фотограф, просматривая сотни невыразительных фоток своих учеников, узреет случайный шедевр (а в фотографии такая случайность возможна), который сам его незадачливый автор скорее всего никогда бы не определил, то авторство данного шедевра, по сути своей, спорно.

ОгнеЛо

Не, у если бы было запрещено, это наверное был бы вопрос для прокуратуры, а не мой. )))

Но ведь, согласитесь, авторство и откуда взято фото можно указать и в текстовой подписи под фотографией, и еще сопроводить много чем полезным, чего нет на логотипе, тем более что многие впечатывают в качестве копирайта не свои ФИО, а сетевые ники, которые вообще малоинформативны с точки зрения авторства. С другой стороны, злоумышленник при желании копирайт может зафотошопить.

Пример не вполне удачный, т.к. по ссылке фото Славы Юдакова, который чаще всего снимает хорошо.

Если уж вы так сформулировали, попробую указать еще один аспект. Размашистый копирайт, кроме мании величия, несет собой как минимум еще один очевидный негатив: если на композицию фотографии просто тупо без перекадрирования и прочих корректирующих действий наложить инородный объект в виде копирайта, то он убивает композицию: рассыпает, перевешивает, опрокидывает кадр.

2Belva

Belva, это немного из другой оперы. Многократно обсуждалось на фотофорумах. Если вкратце, то существует две противоположные позиции. Первая –искусствоведческая: для того, чтобы понимать произведения искусства, надо быть хотя бы немного в теме. Например, невозможно по-настоящему понимать джаз (кроме каких-то совсем популярных вещей), не имея хотя бы начальных музыкальных знаний. Вторая позиция – чиста-конкретна-пацанская (ну или, если хотите, эгоцентрическая): "художественную ценность имеет только то, что я способен понять".
Если обобщить эти две противоположные позиции, то можно сказать, что любое произведение искусства ценно не в абсолюте, а в рамках определенных социокультурным групп. Потому как даже во втором случае, существуют определенные направления, которые понятны определенным группам населения. Вот как-то так… Но повторю, это немного из другой оперы. Потому как в контексте моего вопроса гораздо более важно, что о себе думает сам автор снимка и как он сам себя воспринимает. Среди зрителей же всегда найдутся недовольные, и у по-настоящему хороших оригинальных работ их нередко бывает больше, чем у заведомой конъюнктуры.

------------------
И еще раз. Я абсолютно не против домашнего, туристического, макро-кошко-закатного и любого другого фото (кроме кадров, содержащих насилие и детское порно). Но копирайты-то свои туда впихивать зачем?