Лично у меня, РЕАЛЬНЫЙ практический опыт выращивания разных растений, в т.ч. аквариумных и под лампами накаливания, и под люминесцентными трубками, и под ЛФУ, и под Рефлаксом, и под КЛЛ, и под естественным солнечным светом, а теперь и под ЛЕД.
И, если вы не заметили, то возможных категорий написания любого материала всего четыре: о своём конкретном опыте или о чужом конкретном опыте, обобщённый материал основанный на своём и/или чужом конкретном опыте, теоретические рассуждения и/или фантазии на конкретную тему, различные комбинации из других перечисленных категорий. Ценность любого материала в любой категории может быть разной. Так же как и тот объём полезной информации который из одного и того же материала могут извлечь разные люди.

На данный момент (19.02.2014), факты таковы, что НЕТ ДОСТОВЕРНЫХ данных об оптимальных физических характеристиках освещения для любого конкретного вида аквариумных растений, ни в какой-либо конкретной природной среде обитания, ни в каком-либо конкретном аквариуме. Все решения достигнуты эмпирическим путём в меру знаний, умений, оптимальности по каким-либо параметрам для каждого конкретного автора каждого конкретного решения. И тем более это относится к видовому составу растений и других значимых условий и факторов конкретного аквариума. Поэтому умение отделять мух от котлет полезно всегда.
Вы можете производить какие угодно наиточнейшие расчёты, но факты таковы, что это будут расчёты категории «описание движения сферического коня в вакууме»... Сермяжная же правда в том, что в данном случае это и не требуется (как и большинство пресноводных аквариумов благополучно и успешно существуют без всяких танцев с бубнами над тестами и прочими шаманствами).
Т.е. в большинстве случаев, достаточно знаний о типе лампы, её мощности, световом потоке, угле рассеивания, цветности, используемом напряжении и цоколе, ну и цене, конечно. И это — факт.

если человеку надо насчитать света на 300 вт, то он это и посчитает, в т.ч. и то, что в каком-то конкретном решении у него улетает 100 вт, а в другом — все 600 вт. Другое дело, что ватты не равны ни фотонам, ни люменам, ни цветовому спектру, ни углу рассеивания... Т.е. расчёт должен быть в какой-то мере конкретизирован.
Надеюсь вы не забыли, что ватты и люмены не могут быть взаимозаменены без корректировочного учёта цветности и конкретного спектра конкретной лампы... Вы хотя бы брошюру-справочник по светодиодному освещению от Philips почитайте, там обо всех основных моментах и подводных камнях расчёта освещения сказано.

дык... в том-то и фишка, что улетевший люмен, он и в африке улетевший, и на луне, т.к. арифметика не зависит ни от социального строя, ни от географического местонахождения, ни от вероисповедания...

Видите ли какая ситуёвина, я предполагаю, что любой написанный мной на любом аквариумном сайте материал рассчитан, в большинстве случаев, на нормального (т.е. взрослого половозрелого дееспособного здравомыслящего) человека. Поэтому, как принято среди нормальных людей, я не «копипащу», а привожу конкретные цитаты и конкретные ссылки на конкретные источники приводимых цитат. Т.е. возможность ознакомиться с первоисточником цитаты и сделать свои выводы имеется.

Пожалуйста, назовите опытного, знающего и грамотного КВАЛИФИЦИРОВАННОГО специалиста по светокультуре аквариумных растений.
Ну и про дилему «Титаник—Ковчег» напоминать, надеюсь, не нужно...

Лучше всегда, по возможности, делать правильно, но это не значит, что нужно возводить себе кумира. Проблема в другом, что значит «правильно» в конкретной ситуации очень сильно зависит от критериев этой «правильности».
Случаем, не сможете подсказать ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на известный вопрос «Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?».
На всякий случай приведу вам весь фрагмент, источника цитаты:

Я именно так и делаю — отвечаю ПО СУЩЕСТВУ конкретного вопроса.

Расскажите, что в этой фразе не соответствует действительности? М.б. люмены «полетели» в другую сторону или в другом количестве?

Давайте посчитаем и сравним ещё раз и «что улетело», и 83,3°, и 160°, и, обязательно, 360°, которые у люминесцентной лампы. Мы же их сравниваем?
Сравниваем:
— КЛЛ — 20вт, 1200лм, 360°;
— рассматриваемая ЛЕД — 10вт, 850лм, 160°.
Учитывая, что эффективность КЛЛ ниже, чем у линейных люминесцентных ламп, для простоты расчётов, поправку на это вносить не будем, т.е. будем считать по эффективности «трубок».
Итак, сначала, рассчитаем «эффективность по доставке ВСЕХ испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» конкретными типами ламп
Дано:
— у люминесцентной лампы ВСЕ фотоны видимого света разлетаются на 360°;
— у рассматриваемой ЛЕД лампы ВСЕ фотоны видимого света разлетаются на 160°;
— в аквариум, согласно ВАШИМ расчётам, попадают только те фотоны видимого света которые разлетаются из лампы ЛЮБОГО типа в пределах 83,3° над поверхностью аквариума.
Выводы:
— у люминесцентной лампы БЕЗ отражателя эффективными для освещения аквариума оказываются только те самые фотоны, которые разлетаются в пределах 83,3° над поверхностью аквариума, остальные [360–83,3] 276,7° «летят мимо кассы», т.е. «в холостую», что составляет [276,7÷360×100] ок. 76,86%, т.е эффективность данного варианта освещения [100–76,86] 23,14%;
— для варианта с конкретным отражателем эффективность несколько повысится, в зависимости от физических характеристик отражателя;
— у рассматриваемой ЛЕД лампы эффективными для освещения аквариума также оказываются только те самые фотоны, которые разлетаются в пределах 83,3° над поверхностью аквариума, остальные [160–83,3] 76,7° «летят мимо кассы», т.е. «в холостую», что составляет [76,7÷360×100] ок. 47,94%, т.е эффективность данного варианта освещения [100–47,94] 52,06%;
— даже если допустить, что эффективность отражателя для люминесцентной лампы равна 100% (что чересчур оптимистично и совершенно не соответствует действительности), то эффективность такого варианта освещения с идеальным отражателем составляет [23,14×2] ок. 46,28%;
— более вероятно, что эффективность отражателя для люминесцентной лампы не превышает 50%, то эффективность такого варианта освещения, когда «отражатель возвращает в нужную зону 50% улетевших мимо фотонов», составляет [23,14×1,5] ок. 34,71%;
— даже в таком условном идеальном случае эффективность данной ЛЕД по доставке испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности оказывается выше на [52,06–46,28] 5,78%, для варианта «отражатель возвращает в нужную зону 50% улетевших мимо фотонов» эта разница составит [52,06–34,71] 17,35%, для варианта «без отражателей» эта разница составит [52,06–23,14] 28,92%.
Заключение:
— эффективность рассматриваемой ЛЕД лампы, «по доставке испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности», по сравнению с люминесцентной лампой, в зависимости от применяемых в комбинации с люминесцентной лампой отражателями, может колебаться от 5,78% до 28,92%. Наиболее вероятно, что оно будет находится в диапазоне 17,35—28,92%.

Теперь перейдём к «эффективности по доставке испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в люменах
Дано:
— световой поток у люминесцентной лампы 1200лм;
— световой поток у рассматриваемой ЛЕД лампы 850лм.
Выводы:
— на целевую поверхность попадут, в случае с люминесцентной лампой без отражателя [1200×23,14/100] 277,6(6)лм;
— на целевую поверхность попадут, в случае с люминесцентной лампой с «отражатель возвращает в нужную зону 50% улетевших мимо фотонов» [1200×34,71/100] 416,5лм;
— на целевую поверхность попадут, в случае с люминесцентной лампой с «отражатель возвращает в нужную зону 100% улетевших мимо фотонов» [1200×46,28/100] 555,3(3)лм [мечтать никогда не вредно];
— на целевую поверхность попадут, в случае с рассматриваемой ЛЕД лампой [850×52,06/100] 442,53125лм;
Заключение:
— эффективность рассматриваемой ЛЕД лампы, «по доставке испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности в люменах», по сравнению с люминесцентной лампой, в зависимости от применяемых в комбинации с люминесцентной лампой отражателями, может колебаться от [442,53125–416,5] 26,03125лм до [442,53125–277,6(6)] 164,8645833лм. Вероятность, что эффективность будет находится в диапазоне от [442,53125–555,3(3)] -112,8020833лм до [442,53125–416,5] 26,03125лм, практически равна нулю. В данном случае пороговая граница «по доставке испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности в люменах» при которой эффективность люминесцентной лампы равна выше, чем у конкретной ЛЕД, начинается при эффективности отражателя большей, чем 59,38% [442,53125–442,53125].

Ну и, конечно же, посчитаем эффективность энергопотребления и фотоноиспускания
Дано:
— потребляемая мощность люминесцентной лампы 20вт;
— потребляемая мощность рассматриваемой ЛЕД лампы 10вт.
Выводы:
— люминесцентная лампа потребляет в ДВА раза больше электроэнергии, чем рассматриваемая ЛЕД лампа — [20÷10] 2;
— каждый потреблённый люминесцентной лампой без отражателя ватт обеспечивает «эффективную доставку испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в 13,88333333лм;
— каждый потреблённый люминесцентной лампой с «отражатель возвращает в нужную зону 50% улетевших мимо фотонов» ватт обеспечивает «эффективную доставку испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в 20,825лм;
— каждый потреблённый люминесцентной лампой с «отражатель возвращает в нужную зону 100% улетевших мимо фотонов» ватт обеспечивает «эффективную доставку испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в 27,76666667лм;
— каждый потреблённый люминесцентной лампой с «отражатель возвращает в нужную зону 59,38% улетевших мимо фотонов» ватт обеспечивает «эффективную доставку испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в 22,1265625лм;
— каждый потреблённый рассматриваемой ЛЕД лампой ватт обеспечивает «эффективную доставку испускаемых фотонов видимого света до целевой поверхности» в 44,253125лм.

Заключение:
— энергоэффективность и КПД конкретной ЛЕД, выше даже варианта люминесцентной лампы с «гипотетическим идеальным 100% отражателем»!

и?..
Дано:
Курс евро ЦБ РФ на 20.02.2014 — 48,9730руб.
Тарифы на электрическую энергию для городского населения (г. Москва), однотарифный учёт с применением одноставочного тарифа с 01.01.2014 — 4,50руб./кВт·ч — €0,09
цена КЛЛ 20вт — 140руб. — €2,86
цена рассматриваемой ЛЕД — 430руб. — €8,78

Ежемесячные расходы на оплату электроэнергии составят, при условии, что в месяце 30 дней, а суммарная продолжительность рабочего периода составляет 10час/сутки:
— для люминесцентной лампы — 6кВт·ч — 27руб. — €0,55;
— для рассматриваемой ЛЕД лампы — 3кВт·ч— 13,5руб. — €0,28.

Суммарные эксплуатационные затраты за ВЕСЬ период использования (т.е. 30000час. освещения или ок. 8,22лет) составят:
— для люминесцентной лампы — 600кВт·ч — 2700руб. — €55,13;
— для рассматриваемой ЛЕД лампы — 300кВт·ч — 1350руб. — €27,57;
т.е. экономический эффект составит — 300кВт·ч — 1350руб. — €27,56.
тоже с учётом стоимости использованных лам:
— для люминесцентной лампы — 600кВт·ч — 3120руб. — €63,71;
— для рассматриваемой ЛЕД лампы — 300кВт·ч — 1780руб. — €36,35;
т.е. экономический эффект составит — 300кВт·ч — 1340руб. — €27,36.
Следовательно, ежемесячно, при условии, что в месяце 30 дней, экономия будет в 100 раз меньше...

И о каких «60 евро в месяц» речь?

Интересно, что я делаю «НЕ так», если у мена в том аквариуме стенки НЕ зеленеют вообще?
И, заодно, расскажите-ка про ПЕРЕРАСХОД электроэнергии, если вместо 20вт, теперь расходуется только 10? Согласно фактическим подсчётам на освещении этого конкретного аквариума в месяц экономится 0,3 кВт электроэнергии, что за год соответственно составит 3,65 кВт.
Да, вместо 140 рублей за 20 вт КЛЛ, я заплатила 430 рублей за эту ЛЕД. Но, учитывая, что срок службы КЛЛ составляет 10000 часов, а данной ЛЕД 30000 часов, то простой расчёт показывает, что даже при цене лампы 140 рублей (а их нужно будет ТРИ штуки, на весь сопоставимый период эксплуатации данной ЛЕД), учитывая и сэкономленные за этот же период 30 кВт, целесообразность данной покупки очевидна. Далее, пересчитаем улетевшие и оставшиеся люмены на каждый освещаемый лампой градус пространства (расчёт брутто, т.к. не помню точных характеристик в лм для КЛЛ, которую заменили, то считаем для неё по максимуму):
для данной ЛЕД — 850÷160=5,3125лм
для бывшей 20вт КЛЛ — 1200÷360=3,3(3)лм
надеюсь, любому здравомыслящему человеку очевидно, что 5,3125лм существенно больше 3,3(3)лм.
Соотношение «лм/освещаемый угол» позволяет подобрать адекватную замену одной лампы другой, т.к. позволяет сравнить уровень освещения который приходится на каждый угловой градус освещаемого пространства.

Более того, если в аквариуме под данной ЛЕД растут плавающие растения (те же пистии, лимнобиумы и т.д.), то они будут рады такому освещению (у меня под такой лампой НА аквариуме растут кактусы).

В рамках проекта «я никогда» любой человек может написать реальный ОГРОМНЕЙШИЙ список дел, которые он НИКОГДА не будет делать и для каждого этот список индивидуален и не является аргументом для другого человека и его аналогичного списка.
Про то, что если вы используете или использовали любые люминесцентные лампы для освещения аквариума, то эти лампы имели угол освещения намного больший чем 160° — вы уже знаете.
И мне действительно, ОЧЕНЬ интересно, как же вы пользовались, и скорее всего продолжаете пользоваться люминесцентными лампами, несмотря на их круговую светимость? Да, я понимаю, что они разово (на момент покупки) дешевле... Но те люмены которые улетели мимо — так и улетели... что в ЛЕД, что в люминесцентной лампе. Правда в ЛЕД улетело существенно меньше, чему у люминесцентной... а остаток оказывается сопоставимым...
Ну и про ватты-люмены (источник — та же брошюра), надеюсь вы в своём расчёте эти нюансы тоже посчитали

Кстати, эти нюансы, одна из причин (отсутствие доступной достоверной валидной информации по конкретным данным для конкретных условий), по которой тот проект заглох...

а какая разница? Роман просто показывает, что он с интересом читает наши комментарии. Если вы не заметили — мы у него в блоге.