...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. []
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Генетика: Уч. / Под ред. В.И. Иванова. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2006. — 638 с.
Ли Ч. Введение в популяционную генетику. М.: Мир, 1978. — 557 с.
Барабанщиков Б.И., Сапаев А.Е. Сборник задач по генетике. — Казань, Изд-во Казанского университета, 1988. — 192 с.
Генетика в вопросах и ответах / Е.И. Морозова, Е.И. Тарасевич и др. — Мн.: Университетское, 1989. — 288 с.
Кирпичников В.С. Генетика и селекция рыб. 2-е изд. Л.: Наука, 1987. 520 с. ( pdf)
Льюин Б. Гены. М.: Мир, 1987. — 544 с.
Сингер М., Берг П. Гены и геномы: в 2-х т. — М.: Мир., 1998.
Ветеринарная генетика / В.Л. Петухов, А.И. Жигачев и др. — М.: Колос, 1996. — 384 с.
Айала Ф., Кайгкр Дж. Современная генетика: в 3-х т. — М.: Мир, 1987, 1988.
Анализ генома. Методы /Под ред. К. Дейвиса. — М.: Мир,1990. — 264 с.
/ N. Tripathi, M. Hoffmann, E.-M. Willing, Chr. Lanz, D. Weigel and Chr. Dreyer (текст на английском языке)
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
(8.83Mb, djvu) и
(3.94Mb. pdf), (2.39Mb. pdf)
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям 2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно
Добавлено 16.06.2010
по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
Марина, "открытое письмо" - бесполезная штука. Во-первых, получила "помидоров" от "доярок" (в компании которых дико странно видеть Сливуна
Еще раз повторяюсь, что судить о генетике гуппи не могу, поскольку в ней не разбираюсь. Но я совершенно не приемлю такую форму решения конфликтов, о чем уже писал. И именно конфликтов! Не надо прикрываться красивыми словами, что я дескать хочу услышать ответ на свой вопрос, неприязни к авторам я не испытываю и т.д. Все Вы испытывате и ответ Вам никакой не нужен. Вам нужен скандал. И это прослеживается с тона самого первого сообщения Марины. Ну чтож... скандала вы добились... а чего еще добились? Кто из Вас теперь займется генетикой гуппи? Вы будете выводить новые породы и окрасы гуппи теперь? Выставки устраивать будете вместо Сторожева, Духанова и Апрятина?
П.С. Ну опубликует человек от своего имени чужие работы об анубиасах. Да и было уже такое. Содержать то их он от этого не стал. За советом то пойдут к настоящему автору, а не к "липовому".
Господин фи-фиш, вам Марина уже все "показала". В первом сообщении - списком. Вам еще что-нибудь показать?
Извиняйте: в другой раз. У меня уже есть пара "лычек" за выражения.
ЗЫ. Слава, можно мне, тупинькому, уточниться? У меня осталась до бана последняя возможность порезвиться, а потому я хочу ее отратить не на эту фигню, а с чувством, с толком, с расстановкой.
Поэтому поясни отдельно, плиз, я уже послал здесь кого на это самое место - или еще не послал?
предчувствуя грядущее повышение накала, я специально написал красным для всех. все тоже самое можно говорить на несколько градусов ниже, поспокойнее. и все будет хорошо.
ЗЫ. Слава, можно мне, тупинькому, уточниться? У меня осталась до бана последняя возможность порезвиться, а потому я хочу ее отратить не на эту фигню, а с чувством, с толком, с расстановкой.
Поэтому поясни отдельно, плиз, я уже послал здесь кого на это самое место - или еще не послал?
Александр, я ответил на ваш вопрос. Если ответ не понятен (и лень заглянуть в мой блог, где по самосеву, в том числе - живородочному кое-что есть) - то можно и точнее: в среднем - от трех до пяти генераций (если это именно "вновь созданная линия" и в качестве "итога" мы берем не просто преобладание "проброса", а полную утрату фенотипической ценности, которое начнется с первого поколения хотя бы по размеру и оперению).
Если мы возьмем сильно огомозигоченную рыбу, то она "разваливаться" не будет, но произойдет ее некоторое измельчание, и, возможно - снижение продуктивности и жизнестойкости. Приятное исключение составляет несколько старых и стойких пород (типа тех же берлинцев), но и их экстерьер неизбежно ухудшается.
"Откуда украдено" - названо. Если я начну печатать книги Махлина по растениям от своего имени - ты же узнаешь? Так и там - узнаваемо...
В принципе, - пофиг, конечно. Но совершенно непонятно - почему даже полезное, вобщем-то, дело, надо было делать через такую жопу? Ну что, трудно было библиографию "рикрутить"? Или понты мешают? Зачем непременно красть, когда можно ВЗЯТЬ - не возбраняется????? В конце концов, мы все - то цитируем, то - компилируем... Но "берега-то" какие-то должны быть! Особенно - если "обозначился целым ученым!
Кстати, об отсутствии ответов на поставленные вопросы, граждане генопрактики, на свой вопрос я тоже не получил ответ:
цитата:
Спускаясь с заоблачных вершин генетики. У меня чисто практический вопрос к нашим генетикам- практикам. А каково время существования вновь созданной вами линии гуппи в обычном любительском аквариуме без проведения в нем селекции, отбора и пр.? Типа плавают, радуют глаз, и пусть себе плавают. За единицу измерения можно принять количество их поколений до 50-70 процентного вырождения данной линии.
Сегодня перечитал всю тему. И вот что удивило. Кроме "доярки", возмущений о месте публикации с целью черного PR, и просьбы указать откуда украдено никаких толковых аргументов не представлено.
А давайте отмотаем пленку немного назад и вспомним ту грязь и склоки которые почему-то здесь, на форуме, вылили гуппинисты против Духанова и между собой. Выбранная для их целей, совершенно посторонняя для них площадка, их почему-то в том случае ни мало не смутила.
Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать — слов нет... ТАКОГО псевдонаучного бреда я ещё не читывала...
Уж лучше никак, чем ТАК!
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
