...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. []
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Генетика: Уч. / Под ред. В.И. Иванова. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2006. — 638 с.
Ли Ч. Введение в популяционную генетику. М.: Мир, 1978. — 557 с.
Барабанщиков Б.И., Сапаев А.Е. Сборник задач по генетике. — Казань, Изд-во Казанского университета, 1988. — 192 с.
Генетика в вопросах и ответах / Е.И. Морозова, Е.И. Тарасевич и др. — Мн.: Университетское, 1989. — 288 с.
Кирпичников В.С. Генетика и селекция рыб. 2-е изд. Л.: Наука, 1987. 520 с. ( pdf)
Льюин Б. Гены. М.: Мир, 1987. — 544 с.
Сингер М., Берг П. Гены и геномы: в 2-х т. — М.: Мир., 1998.
Ветеринарная генетика / В.Л. Петухов, А.И. Жигачев и др. — М.: Колос, 1996. — 384 с.
Айала Ф., Кайгкр Дж. Современная генетика: в 3-х т. — М.: Мир, 1987, 1988.
Анализ генома. Методы /Под ред. К. Дейвиса. — М.: Мир,1990. — 264 с.
/ N. Tripathi, M. Hoffmann, E.-M. Willing, Chr. Lanz, D. Weigel and Chr. Dreyer (текст на английском языке)
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
(8.83Mb, djvu) и
(3.94Mb. pdf), (2.39Mb. pdf)
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям 2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно
Добавлено 16.06.2010
по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
Владимир, я понял... Но хоть Измаил ты не брал, я надеюсь?
Твои опыт, интуиция и чувство рыбы превосходны. Но если ты не знаком с некоторыми зарубежными работами о гуппи, которые для "знакомого" узнаваемы, как букварь - не стоит торопиться с заявлениями.
Тем более, что сам потом получишь той же мерой, как только "питомец" посчитает тебя уже не особо полезным.
Потом не говори, что "не знал".
Сливун, гуппи разводят независимо от писем и статей. Кстати, когда не было интернета и книг было всего ничего - селекционеров гуппи у нас было в разы больше. Возможно, еще и оттого, что люди читали книги? Замечу, тогда и выдать чужое за свое было в разы сложнее... А сейчас все точно катится к изобретению колеса в каждом поколении заново...
Эта история, действительно, некрасива с любой стороны. И со стороны Апрятина - и со стороны претензий (хотя, не пойму, почему если бы, допустим, стырили у меня - то я имел бы право "возникать", а то, что списано кусками у Гордона, Шеддока и Кирпичникова без малейшего о них упоминания - это "нормуль", "гражданский подвиг" - не от этого ли раздвоения сознания мы живем в криминальном, воровском социуме?).
'Московская сине-зелёная', 'Московская Берлинская', 'Зелёная Кобра'...
И, конечно, потомков этих парней:
если получится. Надеюсь, получится...
Да, и красненьких «дворняжек»
Ой! Извините, конечно, а «просто содержать и поддерживать "уже кем-то выведенную породу гуппи"» нельзя разве?
Можно конечно. Только и Вы меня в свою очередь извините, кого Вы будете содержать, если кто-то после вот таких "умных" открытых писем перестанет выводить новые породы гуппи?
НЕТ, ЭТА ЦИТАТА НЕ МОЯ -ЭТО ЧТО ВЕСЬ ПЛАГИАТ-НУ ТЫ ПРОСТО НАСМЕШИЛ-ВОПРОС ПОСТАВЛЕН ОБ ИДЕИ И ОБЩЕЙ КОНЦЕПЦИИ-А ОНА ПОКА ЕДИНА И ТОЛЬКО МОЯ-ТАК ЧТО СПЕРЕТЬ СЕРГЕЙ НИЧЕГО НИ У КОГО НЕ МОГ
непонятно только, насколько ты лично (признаваясь что тебе, в-общем-то параллельны гуппи) оправдываешь бессовестное присвоение
Не оправдываю я никого. Если есть данные, что вот это взято от туда и от туда. Напишите Сергею об этом лично. Можно даже высказать свое недовольство и т.д. Вопрос плагиата в научно-популярной литературе вообще трудно подтвердить, если нет слово в слово переписаных текстов и полностью скопированных схем. Как скажем в подобной литературе пишут скажем латинское название анубиаса Anubias afzelii, ну и пишут себе.. ничего страшного.. а ведь у этого названия есть первоописатель и в научной литературе принято писать только как Anubias afzelii Schott. Получается что все остальные занимаются плагиатом, мало того что не дают ссылки на первоописание, дак еще и название пишут не верно.
Но не важно, может быть у Апрятина и действительно есть недочеты, неточности.. плагиат.. это вот даже гупписты на своих сайтах признают. Но не в такой же форме это высказывать, смешивая человека с грязью... Ну скажем если он лично у Вас идею взял и никак не упомянул об этом, еще есть смысл повозмущаться... а в таком виде как счас просто выражение личной неприязни и не более... Не красиво.
Кто из Вас теперь займется генетикой гуппи? Вы будете выводить новые породы и окрасы гуппи теперь? Выставки устраивать будете вместо Сторожева, Духанова и Апрятина?
Ой! Извините, конечно, а «просто содержать и поддерживать "уже кем-то выведенную породу гуппи"» нельзя разве?
Что, каждому ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно вывести не менее одной (а лучше пять-десять) пород, вывести пару-другую окрасов и устроить «Всемирную выставку» этих достижений?
Я-то, наивная, и не предполагала этого
Для меня, актуально, поддержание имеющихся в моих аквариумах пород в нормальном состоянии...
нет ребята,ни чего у вас не выгорит,что б Апрятина в этой теме с дерьмом смешать-одна не понимая сути вопроса пытается это сделать-другой именно клеветой занимается,ГОВОРЯ О КАКОМ ТО МИФИЧЕСКОМ АВТОРЕ,КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ФЕЙС НАЧИСТИТЬ-ТАК ВОТ ЧТОБЫ СНЯТЬ ВСЕ ПОДОЗРЕНИЯ В ПЛАГИАТЕ,А ТАК ЖЕ НЕ ДОСТОВЕРНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНОЙ В ЭТОЙ ТАБЛИЦЕ-ГОВОРЮ СВЕМ,ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ВСЯ КОНЦЕПЦИЯ И РАЗРАБОТКА ЭТОГО ВОПРОСА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОЯ И НИ КАКИХ ССЫЛОК ЧТО ЭТО ГДЕ ТО УКРАДЕНО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ-УВЫ
СЕРГЕЙ АКТИВНО УЧАВСТВОВАЛ В ДОРАБОТКЕ И ВЫПОЛНИЛ ВСЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РАБОТЫ ЧТО БЫ ЭТО МОГЛО ПОЯВИТЬСЯ В СВЕТ.
ДАЛЕЕ ПРОСТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА АПРЯТИНУ МЫТЬ КОСТИ-А ВЫ РЕБЯТА ПОКАЗАЛИ КТО ЕСТЬ КТО-ТОЛЬКО ВОТ ВОПРОС-ЗАЧЕМ
Сливун, у меня нет никаких вопросов (тем более - к интернет-сообществу). Генетикой гуппи я (так же, как и Апрятин) заниматься не буду (передирать чужое - не "занятие", уж извини).
"Скандал" (как ты изволил выразиться) мне тоже глубоко параллелен, непонятно только, насколько ты лично (признаваясь что тебе, в-общем-то параллельны гуппи) оправдываешь бессовестное присвоение чужой интеллектуальной собственности и на каких весах (и в какой системе координат) это может быть оправдано той или иной полезной деятельностью. И возможна ли (нравственна ли) сама позиция: "я ворую - зато я гуппи развожу и провожу выставки"?
Почему тогда иногда напрягает, когда укуренная "звезда" пешеходов джипом таранит? Надо похвалить и по гловке погладить - ну хер с ним, задавил пару баб беременных, но оно ж - "звезда!", типо, "радость в каждый дом из телевизора!"?
Блажь, конечно, все это, ИМХО.
Единственное пожелание к Владимру Викторовичу (который из трех написанных тобой фамилий - единственный живой, а не "надувной") - объяснить юноше, что библиография в печатной работе - это "не западло", а только прибавляет уважения.
Что технологии, принятые в околонаучном бизнес-паразитизме - не единственные возможные и не всегда лучшие.
И что знание и понимание терминологии (хотя бы!) по предмету - очень сильно украшает автора и делает текст несколько более удобоваримым и интересным читателю.
А в остальном - все очень миленько.
Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать — слов нет... ТАКОГО псевдонаучного бреда я ещё не читывала...
Уж лучше никак, чем ТАК!
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Откроем, например, учебное пособие
