все действительно существует. обращаться к Вадиму Шелейковскому.

Открыл, чтобы ответить - а Слава, гляжу, уже полно ответил. Мне добавить нечего

А у него кончились проблемы со светом в новой оранжерее?
Наверняка при переезде и коротком зимнем дне что нить пострадало...хотя у него много крипт насухо расставлено вдоль "берега"...только там вроде табличек нет,а сушняковые формы я не силён распознать .

Список коллекции Криптокорин весьма скромен,как для Гл. ботанического сада России.

Cryptocoryne albida R. N. Parker и
Cryptocoryne costata Gagnepain - Это один вид.

Есть еще неточные сведения.

В моей книге "Аквариумные растения" криптокорин представлено почти в два раза больше. И они есть в моих аквариумах и аквариумах моих друзей.

С ув. Михаил

А как можно посмотреть коллекцию, никто ли не подскажет?...

Коллекция сильно преувеличена. Видимо это список всех криптокорин, которые когда-либо прошли через бот сад. В реальности сохранилась и живет дай бог половина.

Посмотреть... есть репортажи на тропике. О деталях, вопросах и др. можно мне в личку.

Ревизии криптокорин (также, кстати, как и ревизии эхинодорусов) - крайне запутаны и противоречивы. И не всеми авторами поддерживаются.
Как результат - полнейшая путаница

блин. ну ты то еще куда влезаешь. и как обычно пальцем в небо. ревизия криптокорин Якобсена с последующими дополнениями настолько полна и логична, что спорить с ней просто глупо. к тому же, в отличие от ревизий де Вита и Ратая, она основана на обширных цитологическх исследованиях и не доверять ей нет никаких оснований. там нет никаких ни противоречий ни путаницы. с другой строны, ревизия де Вита давно уже просто устарела, а уж ревизия Ратая выглядела просто смешной и дурацкой еще в момент публикации. и не зря ученый мир, кроме нескольких совсем уж отмороженных гаврил, ее единодушно проигнорировал. я не говорю уж про то, что человек, ссылающийся на ревизию Ратая сегодня, выглядит просто неприлично. как пукнувший в общественном месте.

правда, непонятки и путаница есть. они произрастают из того факта, что криптокорины имеют огромное количество варьететов и природных гибридов, которые с ботанической точки зрения абсолютно равноценны, а их отличия (декоративные) важны только аквариумистам. в свете этого, можно с делать вывод, что аквариумистам все эти ботанические ревизии, вообще довольно пофигу. и уж, во всяком случае, не им рассуждать об их валидности. им бы со своей ботвой разобраться...

как раз с криптокоринами все довольно хорошо. по крайней мере, их гибридизация весьма затруднена и мало доступна всяким моральным уродам. так что большей частью мы работаем с природными таксонами. еще бы пригнобить дебилов, которые раздают названия не по цветкам, а ориентируясь на вегетативные признаки, и тогда вообще все будет прекрасно.

а вот с эхинодорусами все гораздо хуже. ревизия Холм-Нильсена и Хайнеса особых сомнений не вызывает. особенно, если сравнивать ее с пресловутым Ратаем. а больше-то и сравнить не с чем. но опять же, это все с ботанической точки зрения. а на практике для аквариумистов никакая ревизия эхинодорусов вообще не катит ни за каким фигом. ибо засилье уродских гибридов всех видов и мастей таково, что про какие-то чистые виды, тем паче природные, говорить не приходится. разве что для очень отдельных исключений...

Вопрос: А у нас в стране есть хотябы один "не дебил", который может определять видовую принадлежность криптокорин по цветку? Если есть, то познакомьте, пожалуйста.

А то прописные истины о том, что систематика высших растений строится на основании строения соцветия знают все еще с 5-го класса школы. А на деле как обычно тишина... например, как тут http://aquaria2.ru/node/6069