Я говорил про проверку в каждом конкретном случае, ведь продукт бывает разный. А направление - это дело серьёзное и уже не заткнуть.

Да крысята из контрольной группы симпатичные...

Хочу еще хотелось бы отметить 2 момента:

1. В этом исследовании речь идет о влиянии трансгенов. Если бы еще и в план исследований включили изучение влияния белков (продуктов вышеуказанных генов) на организм лабораторных животных - думаю было бы еще страшнее интереснее...

2. Адекватной модели человеку в природе не существует, поэтому результаты исследований на крысах являются промежуточными.

Вера в науку конечно радует, особенно в условиях деградации российского образования и явного наступления мракобесия. Вот только не всё так просто, а автор статейки по своему уровню понимания проблем явно недалеко ушел от обывателей - противников ГМО.
А уж утверждать как Андрей, что наука имеет полную картину всех процессов, последующих за модификацией генома - это явный перебор, ведь геном это не отдельные гены, а генетический аппарат, в котором гены взаимодействуют друг с другом, и все результаты взаимодействия встроенного гена с другими вряд ли кто может даже представить.
Химия же органических соединений настолько сложна, что найти конкретное вещество можно лишь если вы ищете конкретно его. А если в модифицированном организме синтезировалось не известное соединение? Оно ведь не обязательно должно обладать острой токсичностью, которую якобы может выявить любой лаборант. Могут быть такие отдаленные последствия, скажем как в случае с прионами, что никто сейчас и представить не сможет. Дикари ведь ели мозги своих умерших родственников из каких то высоких побуждений,и, наверное, как автор статьи хотели бы продолжать!!! Но проходило 20 лет и сначала нарушалась координация движений и наблюдался тремор, затем наступало слабоумие и через примерно 12 месяцев всё - смерть!!! Племя стало вымирать!!! Могли папуасы предвить такие последствия ритуальных ужинов? Ясно, что нет.
Вот и человечество постоянно поступает также как эти папуасы. Когда нибудь мы не успеем даже понять почему нам придёт конец. Осторожнее надо товарищи! Тем более, что никакой экстренной причины немедленно насаждать везде генную модификацию нет. Т.е. надеюсь понятно, что я не против метода, я против поспешности.
Приведу маленький пример для свято верящих каждому слову ученых. Не припомните ли господа, за что в 1948 году получил Нобелевскую премию по медицине немецкий химик Мюллер? А? Он открыл инсектицидные свойства у некоего вещества. Более того, считал, что оно идеально. Членистоногих убивает, а для теплокровных безопасно.
Это вещество стали широко использовать. Накормили миллионы голодающих (уничтожая вредителей сельского хозяйства), спасли миллионы жизней от малярии!!!
Хорошо то как!!! Ура Мюллеру и науке!!!
Осталось сообщить название вещества: это ДДТ!
А про прионы советую почитать, очень поучительно. Тем более, что заражение происходит через желудочно-кишечный тракт, где как верят некоторые, всё расщепляется на мономеры. И ктому же это открытие не только нового класса инфекционных агентов, это оказалось открытием ранее неизвестных фундаментальных свойств белковых молекул. А если вспомнить малые РНК? Так что наука порой даже не представляет, что у неё лежит под носом, хотя бы в тех же клетках!

PS А Сергель - молодец!

Всем привет!
Можно я тоже немного добавлю маслица в пламя. Мне конечно биотехнология и проч. достаточно далеки, но кое-что я тоже слышал.
Если говорить не о продуктах, а об организмах, то изначально это пошло из мира растений и микроорганизмов. Есть в природе такие микробики типа клубеньковых бактерий, которые, поселяясь в тканях растения хозяина, встраивают часть своего генома, вернее ген, отвечающий за выработку какого-либо вещества нужного микроорганизму в ДНК или РНК клеток. И клетка начинает трудиться на благо этого самого микроба. Учёные установили этот факт и начали с этим экспериментировать. Первоначально вживлялась плазмида, которая могла гулять, т.е. не была стабильно зафиксирована в определенном участке ДНК. И отсюда следовала первая причина из-за которой народ мягко говоря волновался, есть или не есть ГМО. А вдруг эта самая плазмида и к Вам попадёт!?! Насколько мне известно сейчас эта проблема решена. Вторым Важным аспектом ГМО является, как бы это сказать, мораль что ли. Бог, Природа или ещё кто создал природу такой, какой она есть, а мы её меняем, причём на генетическом уровне. В принципе селекция это то же самое, но более замедленное изменение видов. Мне говорили, что сейчас можно создать любое генно-модифицированное С/Х растение, был бы заказ. И тут возникает проблема - как бы не создать нечто, что может вырваться из пробирки и придётся нам всем хлебать большой ложкой! Но самым главным ПРОТИВ ГМО сейчас это то, что людям в погоне за прибылью на всех плевать. Основное направление использование ГМО это защита СХ растений от вредителей. Существует два пути: путь первый сделать растение устойчивым к пестицидам. Выше уже писалось про ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ КОНЦЕНТРАЦИИ, но на это особо не обратили внимание. Но именно это сейчас главная опасность. Дело в том, что выводят например сою устойчивую к чему либо, например ДДТ и поливают им особенно в Китае даже не задумываясь об этих самых ПДК. Всё кругом дохнет, а соя, как ни в чем, ни бывало, а между тем в ней этого самого ДДТ хватит чтобы всех китайцев поморить. Вот. Путь второй сделать такое растение, которое бы само вырабатывало токсин, убивающий своего вредителя. А как этот токсин будет вести себя в нашем желудке это большой вопрос. Кстати, в Англии вроде разрешили работать с геномом человека!!!!

Растения всегда вели химическую войну с теми кто их ест. Ведь убежать они не могут. А животные постепенно адаптировались к растительным токсинам. Так всегда было и будет. И человек ничего особенно нового в этом направлении не сделал. Ну вводит в геном растения гены бактерии, ответственные за выработку токсинов, которые должны убивать вредителей. Но ведь они все равно через несколько поколений к этому привыкнут. Опять геном "совершенствовать"? И куда мы в итоге зайдём? Плюс главное, что ещё, кроме токсинов скажем в ботве, будет накапливаться в съедобных частях растений?

1. Гены только в ДНК.

2. Путь третий - распространить среди вредителей болезнь, поражающую только их.

ГМО-организмы могут обладать еще многими полезными свойствами, по сравнению с природными видами - давать больше урожай, больше мяса, молока, яиц и т.п.. Это все можно сделать, но вот только возможные последствия действия таких ГМО-продуктов на человека пока останавливают ученых... и это правильно...

1. Гены только в ДНК.

2. Путь третий - распространить среди вредителей болезнь, поражающую только их.

ГМО-организмы могут обладать еще многими полезными свойствами, по сравнению с природными видами - давать больше урожай, больше мяса, молока, яиц и т.п.. Это все можно сделать, но вот только возможные последствия действия таких ГМО-продуктов на человека пока останавливают ученых... и это правильно...

На счёт генов только в ДНК

Почти полвека тому назад, в 1953 г., Д. Уотсон и Ф. Крик открыли принцип структурной (молекулярной) организации генного вещества - дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) [1]. Структура ДНК дала ключ к механизму точного воспроизведения - редупликации - генного вещества [2]. Так возникла новая наука - молекулярная биология. Была сформулирована так называемая центральная догма молекулярной биологии: ДНК Ю РНК Ю белок. Смысл ее состоит в том, что генетическая информация, записанная в ДНК, реализуется в виде белков, но не непосредственно, а через посредство родственного полимера - рибонуклеиновую кислоту (РНК), и этот путь от нуклеиновых кислот к белкам необратим. Таким образом, ДНК синтезируется на ДНК, обеспечивая собственную редупликацию, то есть воспроизведение исходного генетического материала в поколениях; РНК синтезируется на ДНК, в результате чего происходит переписывание, или транскрипция, генетической информации в форму многочисленных копий РНК; молекулы РНК служат матрицами для синтеза белков - генетическая информация транслируется в форму полипептидных цепей. В специальных случаях РНК может переписываться в форму ДНК ("обратная транскрипция"), а также копироваться в виде РНК (репликация), но белок никогда не может быть матрицей для нуклеиновых кислот (подробнее см. [3]).

Спирин Александр Сергеевич - академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН.

По поводу третьего пути - я полностью ЗА!!! Но только это немного из другой оперы.

А статья Которую Андрей Клочков представлял в начале темы похожа извиняюсь на крик в жопу раненого. Там много чего дельного, но общее впечатление, что мамка не разрешает дома матом ругаться, а тут дозволили.

Лично я пока не особо хотел бы есть ГМ продукты, да и обработанные химией тоже, но боюсь, что выбора нет и не будет в ближайшее время, придётся жрать и то и другое.

Спасибо за справку.

А вот насчет "много чего дельного" - покажите эти места?
Автор статьи ничего в этом не понимаетб похоже...

ну почему же? есть ещё один замечательный вариант: вообще ничего не жрать (проблема зашлакованности организма отпадет сама собой))), а жЫзненную энергию получать напрямую - от Солнца... Нет, правда, я по себе заметила, что в солнечные дни на даче совершенно есть не хочется!

И ещё. Я вот не биолог ни разу, но согласиться хочется с Андреем Клочковым (ну хоть чего-то в этой жизни можно уже не бояться))), а не с Сергелем...

Поэтому и не соглашаетесь, что не понимаете всю трагедию сложившейся ситуации...

Впрочем каждый вправе сам решать как ему жить.