...нельзя быть современным биологом
не зная генетики
С.Г. Инге-Вечтомов
...журнал «Генетика гуппи»... какое многообещающее название... и целевая аудитория, вроде бы, подходящая... и автор, вроде бы, кандидат биологических наук и цитолог... вроде бы, увлекается гуппи... вроде бы, имеет опыт ведения научных исследований и преподавания... вроде бы, имеет навык написания статей, в т.ч. научных...
Напомню, что автор себя позиционирует следующим образом:
Сергель :
...В 2000 году окончил биологический факультет (кафедра клеточной физиологии и иммунологии, сейчас — кафедра физиологии микроорганизмов) по специальности микробиология (специализация — иммунология).
Кандидат биологических наук по специальности «Аллергология и иммуноогия».
Старший научный сотрудник лаборатории молекулярной биологии Московского НИИ медицинской экологии, преподаватель кафедры биохимии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (1-й Мед) с 2005 по 2008 гг.
С 1998 года по 2004 год занимался разработкой диагностических тест-систем и первой отечественной вакциной против ВИЧ/СПИДа (сейчас вакцина проходит клинические испытания).
В настоящее время занимаюсь исследованием генетических маркеров для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований предстательной железы (рак простаты, аденома и т.д.).
Более 40 научных и научно-популярных статей в отечественых и зарубежных журналах и другой печатной периодике (в том числе “Aquarium magazine”, «Аквариум», «Современный аквариум», «Рыбалка на Руси», «На рыбалку», «Иммунология», «Генетика», «Стоматология Today» и др.), 1 методическое пособие и 1 патент РФ.
свое «издание» таким:
Т.е., как минимум, можно было предположить, что нам, неофитам, расскажут понятным языком, «что, как и почему» нужно делать, объяснят непонятное... Что же мы получили в итоге? Замечания:
1. Я, по специальности, не биолог.
2. Образование — высшее.
3. Иностранными языками — не владею.
4. Читать и пользоваться литературой — умею.
5. Орфография приводимых цитат сохранена.
6. Имеющийся объём знаний позволяет оценить данное «издание» безличностно.
7. Обижаться на данное письмо — глупо, ибо — на правду не обижаются.
8. Всем желающим принять участие в дискуссии рекомендую почитать соответствующие материалы, например:
Крестьянинов Ю.В., Вайнер Г.В. Сборник задач по генетике с решениями: Методическое пособие. — Саратов: «Лицей», Б.г. [он-лайн версия]
Лобашев М.Е. Генетика: Учебное пособие. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. — 752 с.
Медведев Н.Н. Практическая генетика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1968. — 294 с.
Прочла первый номер — промолчала... другие — высказались:
euggn :
Журнал почитал он-лайн.
Впечатления — двойственные.
С одной стороны — земной поклон за перевод и вклад в популяризацию...
С другой — пожелание покорректнее компилировать и соблюдать общепринятые нормы в части авторских прав
и
euggn :
когда взрослый, как любит говорить Слава — половозрелый человек, с неплохим образованием берет чужой материал (допустим, малоизвестный, широким кругам аквариумистов в России, потому что он, скажем, в оригинале — на другом языке) — он, вообще-то не должен, на радостях от великой находки, лепить его под своей фамилией и защищать, типа копирайтом (насчет ссылок и разрешений). Отчасти потому, что сам «ссылками и разрешениями» вообще не парился, а главным образом — потому, что у пишущих людей есть правила на сей счет: материал целиком — с разрешения, как перевод, выдержки — цитатой или сноской, компилляцию по источникам — с библиографией.
А иначе это называется — «воровство».
Мне же, журнал напомнил вот это:
один из вариантов известного анекдота :
— Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
— Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них — железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
— Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
замечу, что правильный ответ на заданный в анекдоте вопрос звучит так:
torontonian :
Как-то случайно выяснил, что некоторые действительно верят в это. Хотелось бы развеять заблуждение.
Яблоки темнеют совсем не от того, что в них якобы окисляется железо! Мякоть яблок темнеет из-за окисления танинов и других фенольных соединений на воздухе.[выделено — мной, О-Л]
Прочтение второго номера лишь подтвердило сложившееся мнение.
Так, что же «не так» в рассматриваемом «журнале»?
Откроем, например, учебное пособие Тихомирова М.М. Генетический анализ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 280 с.
и сравним то, чему учат биологов в вузе, с «трудами» авторов
Предупреждение: Сергей, прошу не взваливать свои огрехи на Сторожева, вы — кандидат биологических наук [и прочая, и прочая...], В.В. — нет.
«Научная» компонента «издания» — ваша. И, к огромному сожалению, она не соответствует даже уровню первокурсника... Увы... Постскриптум(добавлено 21.01.2010)
Факты таковы:
1. Обсуждения по СУЩЕСТВУ не получилось. И не только из-за того, что многим не понравилось моё решение публично озвучить эти вопросы. То, что авторам НЕЧЕГО ответить по СУЩЕСТВУ — очевидно. Переход на оскорбления это подтверждает.
2. Приношу свои извинения посетителям Aquaria2.RU, вынужденным читать грубости написанные некоторыми из участников этого обсуждения.
3. Если бы я знала раньше, что для одного из авторов главная проблема
hiv, 09.07.2008, 02:22 :
...Опять приходится сделать самое тяжеле в жизни - думать
то тему назвала бы не «Открытое письмо Сергею Апрятину», а «рецензия»...
В общем, я своё мнение высказала, проблему обозначила, аргументы привела — решать каждому САМОМУ.
Не имеющие отношения к проблеме мысли озвучить можно там
Добавлено 16.06.2010 Мнение Филипа Шеддока по поводу таблицы Сторожева-Апрятина можно прочитать на английском языке или воспользоваться автоматическим переводчиком, например от
это — простой стандартный опрос, завтра к вечеру он будет удалён
По-моему, ничего удалять не надо.
цитата:
меня интересовало мнение читателей и количество людей интересующихся генетикой гуппи
Во-первых, с самого начала необходимо было провести грань между селекцией и генетикой. Во-вторых, генетикой интересуются все, кто всерьез занимается гуппи. Но ни я, ни Вы, ни Сторожев и даже ни упомянутый Вами к.н. генетикой не занимаются. У нас для этого нет возможностей. Мы все рассматриваем генетику как один большой черный ящик. Невозможно изучать геном с помощью "молотка и отвертки".
Галопом по генетическим «европам», обсуждение «издания» «Генетика гуппи»
цитата:
«Генетика гуппи»
если вы читали любой из выпусков
Написано лёгко, понятно, доступно — на практике эти знания не применал(а)
Написано лёгко, понятно, доступно — очень помогло применению на практике
Это просто реклама сайта и красивые фотографии
Написано никак — ничего не понял(а)
То, как написано, нельзя ни понять, ни применить на практике
другое — напишите в своём комментарии
чкго не хватает этому «изданию» (можно выбрать несколько ответов)
подробных схем скрещиваний
наглядных таблиц взаимодействий генов
фотографий и описаний критериев отбора по конкретным породам
подробного разбора конкретных экспериментов
достаточно имеющегося
подробного рассказа о конкретных породах (создание, подержание, улучшение)
другое — напишите в своём комментарии
это — простой стандартный опрос, завтра к вечеру он будет удалён, как неактуальный:
меня интересовало мнение читателей и количество людей интересующихся генетикой гуппи, а не сварами.
На оба вопроса я получила ответы.
З.Ы. так чтО там с идентификацией растения на фотографии, как А.афзели? Красавчик? Или, всё-таки, скажем правду, это — не он — и объясним «почему»?
Марина,чего молчишь,скажи чего-нибудь в своё оправдание,тебя поставили на вид,правда вертуально,но всё-же не очень приятно-правда?
ОгнеЛо :
Оффтоп
colisa :
чего молчишь
В своём блоге, копируя ваши комментарии отсюда, я написала
ОгнеЛо :
Беспочвенные оскорбления colisa, даже не стану комментировать — и так всё понятно — «не знал, не слышал, не понял, но непримиримо и категорически осуждаю».
Поясню подробнее:
1. Обсуждение идёт не здесь, а там.
2. Мне нечего стыдиться: я, в своём блоге, высказала своё мнение по поводу фактов очень меня удививших и огорчивших, привела часть наиболее непонятных (для меня) отрывков, по которым и задала конкретные (важные для меня) вопросы по существу и, заметьте, аргументированные, для удобства обсуждения привела ссылки на рассматриваемые материалы. К сожалению, пока нормального разговора «по существу» не очень получается.
3. Всякие высказывания дилетантов, признающих, что «в генетике они ничего не понимают» и «гуппи не содержат», вида «кто вам разрешил» или «да как вы посмели», согласитесь, к делу отношения не имеют НИКАКОГО.
4. Пока никто из «возмущанцев» не смог, повторю, АРГУМЕНТИРОВАНО и без перехода «на личности» разобрать и опровергнуть НИ ОДНОГО из моих утверждений, якобы «бредовых».
5. Вопросы озвучены, задания для наглядного разбора приведены. Пожалуйста, аргументированно и по теме, желательно, там.
Для Оз'а скопирую сюда часть моего ответа на его идентификацию дикарей
ОгнеЛо :
Далее, очевидно, что фоновый окрас у самца помеченного серой стрелкой отличается от фонового окраса самца помеченного жёлтой стрелкой. Т.е. априори, у этих двух самцов не может быть одинаковый генотип. Даже если рассматривать только гены, отвечающие за фоновую окраску.
Или, по вашему, они имеют фоновый окрас одного цвета?
сторожев :
Марина да прекращай ты это-ни каких разборок(там)по поднятой теме не будет-поверь мне,пока из блога не будет удалена эта паганая тема и не открыта нормальная новая(если это действительно нужно тебе и остальным)-один уже скис обвиняя в воровстве(нет аргументов и доказательств,но визгу было много,при чем не в лучших выражениях)-пойми,в дерьмо наступить может каждый и это не стыдно-стыдно в нём оставаться...........-делай разумные выводы.
Зачем вообще это всё затеивалось и так всем понятно-Апрятина обосрать,при чем не заслужено,а уж когда и действительно он обосрётся в чем то-от меня от первого это услышит,так что не старайся-больше навредишь своей репутации
и напишу свой ответь уважаемому В.В. здесь:
сторожев :
в дерьмо наступить может каждый и это не стыдно-стыдно в нём оставаться
совершенно с вами согласна — признать СВОИ ошибки не стыдно, а вот упорствовать в своих заблуждениях, сваливать вину на другого, «прятаться за чью-то спину» и т. п... — глупо и гадко, да и просто непорядочно.
Я привыкла ОТВЕЧАТЬ за свои слова и поступки, не сваливая свою вину на других и не прячась за чьи-либо спины, просто убрать эту тему не могу: либо мне и окружающим АРГУМЕНТИРОВАННО докажут, что я неправа (и тогда я принесу извинения). Но для этого придётся подробно и конкретно, по всем правилам генетической науки, разобрать каждый из заданных МНОЮ вопросов. Либо оппонирующей стороне признать СВОИ ошибки — в этом случае тема будет снята с публикации.
Да, для признания собственных ошибок требуется МУЖЕСТВО. Я — готова к конструктивному диалогу.
не проброс,а кроссоверные особи могут появиться(у рыбников именно проброс называется),но это совсем другая тема и к генетике цветообразования,взаимодействия генов фоновой, отношения не имеет
Марина...я б на месте автора таблицы не горячился на счет 100% наследственности- природа гораздо сильнее таблиц и цифирь...=проброс= обязательно случится и возможность получить новые цветовые вариации...
В том-то и дело, что в рассматриваемом «простом примере» рыбы, согласно описанию, отличаются только цветом хвостового плавника. Давайте будем последовательны — разберём этот эксперимент, закрепим изученное и перейдём к изучению следующего вопроса.
надеюсь на ответ и, соответственно, помощь в понимании этого эксперимента
Попробуйте сначала определиться с фоновой. Фоновая определяет какие цвета может иметь потомство (на уровне пигментов). Это независит от того в какой системе фоновых это будет сделано: в европейской или новой из таблицы.