Зачем растения лезут из воды?

oltrew :

Статья хорошая - компактная и картинки правильные.
Может скопилась уже необходимая масса энтузиазма для перевода? Ру-мистика ждёт.

Серьёзно понравилась? Сейчас не могу заняться переводом, очень занят, буквально горю с работой.

Что именно привлекло в статье?

Аватар пользователя oltrew
Беларусь
Бобруйск
Сообщения: 311

Привлекло, что вся аквафотометрия кратко на одной странице. И иллюстрации необычные, неизбитые. И статья немного необычная, можно сказать, оригинальная.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Можно сказать - "все ни о чем". Smiling
И ватты - "ни о чем", и люмены - "ни о чем", "о чем" - только PAR (учет фотосинтетической эффективности светильника). Как тут, например (к сожалению, для ламп аналогичный калькулятор, похоже - "сдох", этот для диодов) , впрочем, для лучины и керосинки аналогичные данные были недоступны изначально. Smiling

Но большинству пользователей надо же, не заморачиваясь, от чего-то отталкиваться?
И если пользователи используют не сильно экзотические источники света ("вариации на тему белого") - пофиг - что от люменов - что от ваттов на литр - одинаково приемлимо будет, примерно - и с точки зрения удобства и - вероятности "правильно попасть в свет" на не сверхсложных задачах (понятно, что для многоярусного палюдариума "простое лобовое" решение вряд ли так отыщется, но для аквариума - сгодится вполне).

Аватар пользователя oltrew
Беларусь
Бобруйск
Сообщения: 311

Кому люмены с люксами "ни о чем", тому и PAR вряд ли понадобится. Без всего можно обойтись, даже без аквариума. Невежество - не аргумент. Статья не ориентирована на большинство пользователей, которым надо не заморачиваться. Кто понимает - тот знает.
Статья грамотная, что встречается очень редко.
Покажите хоть одну популярную аквариумную статью на русском, где было бы грамотно изложено поглощение и светопропускание - везде лепят выдуманную табличку с поглощением 50% на 10 см.
Покажите хоть одну статью, где описывался бы критический для ПВО угол альфа 61 градус.
Оригинальный метод получения PAR параметра для лампы также впервые встречаю. Оригинальная схема зонирования.
Расчеты трудно понять через гуглопереводчик, поэтому желателен нормальный перевод. В статье много новой информации и оригинальные графики. Она заслуживает внимания.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Oltrew, сколько лет вы темой интересуетесь? Там же таблицы (текст по-испански - не разумею) с "укропа" цельнотянутые. Текст, думаю, тоже...
Ресурс такой есть, больше 10 лет. Цитат оттуда - много.
Русскоязычный, кстати, ресурс. Наши эмигранты в США сделали. Smiling

И еще, я вас опять огорчу: там опять все приблизительно.
Так как не учитывается химический состав воды при поглощении и ее движение-аэрацию (и то и другое влияют на поглощение, дисперсию и отражение, несмотря на то, что не отражены формулой Бугера - как механика Ньютона в простых формулах как бы "игнорирует" трение и сопротивление воздуха).

Так что... гм. Eye
В общем, можно сделать по сложному пути - можно - по простому.
Результат будет зависеть от многих факторов и не факт, что будет "коррелировать" с "навороченностью" источника.
Хотя я, конечно, против невежества.
Надо расти, культурно развиваться и все такое...
Но если ситуация не требует чесать нос вокруг затылка, а есть способ проще - why not?
Расчет света для "среднестатистической" задачи "просто лампочками" - как раз из этой серии. Smiling

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

ЗЫ. Про "сабж" как-то забыли. Андрей в начале вопрос задавал.

Ответ надо "собрать".

- Высшие аквариумные растения - вторично-водные и в большинстве своем - амфибии. И очень немногие, преимущественно - плавающие в толще воды - практически утратили связь с атмосферой во всех отношениях (по своей биологии в чем-то "сближаясь" с высшими водорослями).

- для большинства растений, как писал Слава - "выход" необходим для полового размножения. Так как продуктивно цвести под водой могут только самоопыляющиеся виды (что, на самом деле, не дает особых биологических преимуществ перед вегетативным размножением, т.е. повышает адаптивность, но с точки зрения генофонда - "шаг назад" перед перекрестным опылением) или - очень немногочисленные, чьи продукты переносятся течением (навскидку - не назову ни одного вида, но учитывая многообразие Природы - возможно, такие есть).

- выход может быть на первый взгляд, не связан с размножением, а регулируется освещенностью, продолжительностью светового дня и др. факторами, так как по "Природным биологическим часам" запускает процессы, миллионами лет выработанными "сезонностью". Причем отсутствие связи с цветением здесь будет несколько "искусственным" - так как в Природной сезонности оно присутствует, а в аквариуме для цветка может чего-то "не хватить", при том что для выхода - окажется "достаточным".

Аватар пользователя Батёк
Россия
Саратов
Сообщения: 1630

Ещё одна замечательная тема про освещение аквариума. Многие аквариумисты держат не один и не два аквариума. Но почему-то никто (в том числе и я) не ставит экспериментов типа: «в несколько примерно одинаковых аквариума поставил разные лампы… через год имею результат: в одном аквариуме растения вылезли из воды и не останавливаясь цветут, в другом лопухи в рост человека, в третьем растут только водоросли, в четвёртом вообще ничего не растёт…» Всего делов-то – посмотреть, как отреагировали растения на разные лампы…

euggn :

Oltrew, сколько лет вы темой интересуетесь? Там же таблицы (текст по-испански - не разумею) с "укропа" цельнотянутые. Текст, думаю, тоже...

Прежде чем это утверждать, необходимо как минимум ознакомится с статьёй.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Ознакомился.
А теперь смотрим тут, тут и тут (табличке потребности в свете растений уже лет сорок, ее неловко упоминать). И сравниваем.

Аватар пользователя euggn
Россия
Москва
Сообщения: 2882

Криво работают ссылки.
Таблицы в разделе "Люмен, люкс, PAR ..., что это такое?", "люминисцентные лампы", "использование ламп в аквариуме"