Во первых,ссылки на Укроп никогда не ведут на конкретный материал. Во вторых, информация и таблицы на УКРОПе честно скопирована с других источников, при этом ссылки на него не указываются, и это ни есть хорошо. У испашек есть ссылки на материалы которые использовались. По имени автора : Groel Néstor можно найти этот материал, и в нём указаны источники. Есть ещё его материалы, например статья о проводимости воды. Так что, всё сделано цивилизовано и честно, и эта статья авторская, а не просто - копипаст.

Наверное, некорректно выразился. Источники есть там, есть у укропа, есть у амании - таблицы одни и те же. И довольно древние (весь интрнет забит вариациями). Что-то относительно более интересное было на аква-плантс - в виде приаттаченного PAR калькулятора, умевшего учитывать кучу параметров, но он - сдох и последней табличке по диодам (которую еще, похоже не успели "растащить" и растиражировать на европейских языках, причем калькулятор к ней - полностью рабочий).

В PDF материале есть кое какие ссылки,например Конвертер Lux-PAR для различных источников света. В материале о проводимость можно найти ссылку на Калькулятор . Да много чего можно "нарыть" из библиографии указанной в этих материалах.

Спасибо. калькулятор похож на тот, что я искал, но менее удобен (например, он не учитывает рефлектор и беден по ассортименту ламп). Мне, в принципе, "оно уже не надо", только "для справки и ссылки".
Самое интересное, что и новым диодным я могу воспользоваться довольно "косвенно", так как не знаю точно тип чипа, установленный в лампочку (я знаю только его заявленные характеристики).
Хотя для сборщиков - оно бы самое то.
Причем, навскидку, диоды "ситизен" и "ничи" выглядят на порядок привлекательнее и полезней кри, на которые здесь все молятся. Во всяком случае, если бы я что-то искал заказать для сборки - искал бы их для "белой основы" в первую очередь (по великолепным показателям света с ватта, "выровненности" спектра и высокой цветопередаче - ra > 9)

Дубиновский человек в рунете авторитетный, но по свету у него такая каша из ошибок и фантазий, что лучше не трогать. Чего стоят такие количественные (т.е. измеряемые-проверяемые) перлы:
- эффективность лампы с рефлектором 50% от номинальной;
- коэффициент старения ламп 1,2 (20%) (даже для новой лампы);
- коэффициент поглощения 1.5-2.5;
- потери света при вхождении его в воду - 15-20%
- законы освещенности при расчете освещенности вообще не учитываются.
И это в самом рейтинговом разделе, повсеместно цитируемом в рунете. Другие разделы не лучше.
В отличие от обсуждаемой испанской статьи, у Миклухи написано очень много, не сжато. Мелочь, но структура сайта тоже вызывает раздражение: запрещены ссылки на конкретные страницы, страницы можно открывать только в одной закладке.

Открою секрет - минерализация воды, ее движение и аэрация в аквариумных условиях практически никак не влияют на поглощение-дисперсию, т.е. приборами не регистрируются.

Что-то ссылка не на статью ведет..

Спорить не буду, но таблицы там практически - один в один.
И эффективность лампы (трубки) с рефлектором 50% - это еще если рефлектор неплохой. И лампа - не "компакт".

euggn, можно конкретнее? В испанской статье 3 таблицы. Какие из них стырены у Миклухи?

Мы выяснили, не "стырены", а практически идентичны. По PAR. По светопотребности (хотя ее первоисточник определить не возьмусь - ей минимум полвека, она еще у Жданова есть).

Там нужно выбрать материал : Conductividad - SAdelPlata

SAdelPlata - это Аргентинский сайт.