Андрей, он тут на диакона Кураева ссылался, этот самый что нинаесть православнейший православный, и святейшим благославленный на борьбу с инакомыслящим, "сектами" и "сектантами" и прочими нежелательными элементами и организациями. так что он ни какой не диомидовец, а твой брат по вере, выражающий официальный курс церкви.

Давайте уточним понятия:
Дхармапала (санскр. dharmapāla, тиб. chos skyong, букв. "Защитник Дхармы", "Хранитель Учения") – божества, защищающие буддийское учение, а также тех, кто практикует Дхарму.
Для помощи практикующим, идущим по пути к Пробуждению, есть существа, которых называют охранителями. Эти существа нечеловеческой природы дали когда-то обет охранять и защищать Учение Будд.
Интересно, откуда черпал сведения Гумилев. Надо думать, Трипитаку он не читал, даже в самых ранних переводах, не говоря об оригинале.

Вобще когда ищешь ответы на вопросы духовные следует исходить из понятий гармонии и именно ее - гармонию искать в мельтешении политического и религиозного пиара, а не вычитывать фразы, цитаты, писания. Все это лишь интерпритации и спорить можно бесконечно. Искать надо смысл, а не "слюнявить" форму до умопомрачения. Интерпритирующий всегда будет неправ и будет предметом спора, а вот практикующий всегда будет объектом здорового внимания, если конечно результативно действует.

Не учитываете глобальную психологию нуждающихся(можно сказать несостоятельных) индивидуумов.
Человек пока вовсе не равен богу и ищет ответы.
Дайте ему пожрать, а после он с удовольствием обсудит с вами рецепты, если он здоров на голову и как следствие не свинья.
А вот свинья нажравшись завалится спать, а проснувшись будет горлопанить псалмы из любой кулинарной книги лишь бы опять её накормили...

Вообще-то на самом деле мазека своими выступлениями все же заставил взглянуть на обсуждаемую ситуацию под другим углом.

Потому что если к детям в школу рванут реакционеры, долбоебы и догматики (коих в Церкви, как и в социуме, тоже вполне хватает), а им как раз больше всех надо "поучать" и "воспитывать", сами-то, почитай - "конченные" уже, им, упырям, чужие Души подавай - надо лечь костьми, чтобы дети (и мой сын) не попали в потные лапки подобных мармазеток.
Из этого действительно не выйдет ничего хорошего.

Спасибо, мазека.

Андрей Клочков
по поводу противников церкви пост был обращен к euggnу так что в "противники" вы сами себя записали, а не я.
Конкретно к вам было обращение только насчет молодежи. Хотел бы добавить на вашу реплику насчет "злобных бабок-свечниц". Давайте доживем до их возраста а потом скажем сами себе, лучше мы их или нет. Снисходительней нужно быть к старости, хотя это и не всегда получается, в том числе и у меня.

Марина
По поводу Гумилева. Насколько мне известно он знал несколько языков, не исключено что читал и в оригинале, к тому же в этой работе он приводит все источники которыми пользовался. Статья, по моему называется - Религия Бон.

euggnу

моя забота в защите Святой, Соборной и Апостольской церкви и объяснении людям, что православный человек опирается на Библию, и Предание, а не просто берет мудрые мысли из своей образованной головы. К тому же я уже отметил, что не человек нужен церкви (без меня или вас, она прекрасно обойдется) а Церковь (как Тело Христово) нужна нам, как поддержка от нашей природной немощи.

И вдогонку - считаете ли вы св. Отцов козопасами и не являетесь ли вы овцой для своего духовника?

а вот насчет обучения в школе, я с вами согласен. Есть мнение что продвижение в школе православной культуры - большая и продуманная правокация, именно из-за отсутствие кадров. Есть реальное противодействие православию и говоря более широко - Христу. Этой борьбы никто не отменял.

ostap

это ваша личная трактовка, Учение церкви говорит, что человек создан "по образу и подобию Бога" и конечная цель человека стать Богом, не по природе своей (что конечно невозможно), а в результате обожения по домостроительству своему. Впрочем у вас в голове сложившийся образ "несостоятельных индивидуумов" который вам очень нравится, не буду разрушать его.

Мне кажется, не стоит преувеличивать значение школы в воспитании детей. Основное воспитание ведь происходит в семье? Где, "как и в социуме..." Пожалуй, все останутся при своем.

Я их считаю людьми эпохи козопасов. И даже самый продвинутый и одухотворенный человек той эпохи никуда не мог уйти от слов и понятий времени, излагая свои мысли.
А при записи, пересказах и переводе в них привносилось "авторское начало" переписчиков в еще большей степени. И антропоморфность персоналий и их некоторых поступков (не людей) Книг отнюдь не такова, какова в действительности их истинная природа, а такова, как это могло быть высказано и выражено.
Опираться, безусловно, нужно, но степень буквальности понимания - другой вопрос. И тут голова тоже может сгодиться. Потому что нельзя, например, отвергать науку (хотя это было и временами случается в истории религии, полезнее соединить практики разума и духа без столкновений и противоречий, чсто надуманных или проистекающих из "буквальности").

Как в примере с круглой землей - есть несколько моделей (разного времени) и они уточнялись - в итоге оказалось, что не совсем шар (более сложное тело) и орбита - не кольцо, а эллипс, и ось вращения наклонена... Многое изменилось с первой правильной в главном концепции.
Если человечество пойдет по пути углубленного духовного развития (а это последний оставшийся и единственно спасительный для человечества путь), многое в восриятии ранних текстов неизбежно будет меняться по мере постижения. Не по сути, а пониманию и инструментам выражения.
Крамольную вещь скажу - но неизбежен синтез и слияние мировых религий (иначе общего Пути не будет и никакого движения не случится: обычный людской раздрай и противоречия убеждений сожрут прорву духовной энергии, нужной для другого)

Стать (людей много, а Он Един)- или соединиться? Опять нюанс (соединиться - разве не "стать"?) - но опять разное понимание. Часть меньше целого. А если целое - бесчастично и неделимо? Но в нашем понимании подчас есть разные оттенки между "соединиться" и "стать". Даже при том, что это - суть одно.

Насчет козопасов - ответ принят. Отвергание Предания и опыта св.Отцов - чисто протестанская традиция, ничего не имею против. Разве что еще раз подчеркну, что православные себя овцами не считают и святотеческое наследие принимают во всей полноте и объеме (кто с этим не согласен, тот просто не православный), а что думают о себе другие это уже не проблемы церкви.

По вопросу стать Богом, я написал путем "обожения, по домостроительству своему". Термины "обожение" и "домостроительство" имеют довольно глубокие значения, и трактовать их в плане "соединения" и "часть и целое" было бы ошибкой. Ну да это уже начинается богословие.

А по поводу синтеза религий я с вами тоже согласен, только со знаком минус. Помня о словах Христа, что Он не найдет веры на земле во время своего второго пришествия. Синтез мировых религий означает отказ от Христа. "Все дороги ведут к одному богу" - это элементарное незнание постулатов основных мировых религий, в который трактовка бога и конечной цели для человка, принципиально различна, даже противоположна и следовательно пути решения тоже являются антоганистами.

mazeka:

"По поводу Гумилева. Насколько мне известно он знал несколько языков, не исключено что читал и в оригинале, к тому же в этой работе он приводит все источники которыми пользовался. Статья, по моему называется - Религия Бон."

Попробую найти и прочитать. Насколько я помню, Бон, как древний тибетский культ духов природы и прочих там духов, к буддизму отношения не имел вообще, до тех пор, пока один выдающийся буддийский проповедник не начал пропагандировать Учение Будды в Тибете. Но спасибо за ссылку на статью.

Все верно. Речь идет о вере, а не однообразии и строгости определенного обряда. Под "верой" - вера и понимается. И духовная чистота.

Неужели можно всерьез полагать, что, например, швед или японец, в жизни своей реально приблизившиеся к тому, что сказано в Запаводях, но ходившие в иной храм и следовавшие иному обряду в итоге менее "верны", чем какой-нибудь чиновный лиходей из нынешних, чью ряшку мы лицезреем на всех бдениях по телевизору, на-людях истово крестящийся и даже жертвующий на Церковь, а по жизни - ворующий, озорничающийся и сильничающий над личностями в меру сил и возможностей - "верен" и достоин спасения? Только оттого, что "хаживал" в "правильное" место и формально принадлежал к определенному, "верному" направлению?
Так ли буквально надо это понимать?
Если так - то опять приходит на ум аналогия с капризным и малость взбалмошным иудеем начала нашей эры...

Церкви - не только религиозные институты. Они еще религиозно-политические, причем на некоторых этапах развития они бывают даже более политическими, нежели религиозными.

Христианство возникло единым, без православных и католиков, протестантов и прочих. Люди верили в одного Бога и одну истину.
Потом не Господь, а они сами разделили все - гордыня ли, пассионарность, личное видение - не суть, они стали соперничать своими "истинами наособицу", совершенно как в анекдоте про психоаналитиков, меряющихся причинными местами.

Так ли из этого вышло, что обряд встал на один уровень с самим грехом, а разница во взглядах на Путь к одному Богу (не особо антагонистическая, ибо Книги - одни и Заповеди - те же) риравнивается к неменьшей ереси, чем поклонение тьме или культ людоедства?

Понтно, что в человеке - человеческое. Но в чем принципиальное отличие воителя за веру (человеческую) от солдата, ландскнехта, который вышел на поле чтобы захватить села и пажити, взять добычи, а то и - сильничать над побежденными ("примучивать")? И ведь в истории за каждым воителем все равно неизбежно потянутся те же солдаты и ландскнехты - неважно, какие лозунги кричащие - но с иными, более приземленными убеждениями.
И что в итоге? Очередная человеческая война...
В которой одни дети Адама самозабвенно режутся с другими, такими же, во имя прочтенияя и буквы писания.
Это ли угодно Господу от верующих?

Тот же ислам - в начале считавший христиан братьями и почитавший Книги, веротерпимый и благоволивший искусствам - стал страшно реакционным при неизменном тексте (и обряде). При чем здесь религия, если мы видим культурно-политический процесс (а так как религии разновозрастны - со сдвигом во времени), и он тоже делится на направления, приверженцы которых самозабвенно и яростно предаются братоубийству (и своих режут свирепее, чем иноверцев) - совершенно подобно христианам во время религиозных конфликтов?

Слишком много слишком очевидных вещей. Богов не может быть много (к тому же - в человеческих телах и с человеческими пороками, как у эллинов), которые выясняют отношения и ривлекают к этому делу верующих. Люди борются с людьми. Исходя из личных, сознательных мотиваций, личных (и свзанных с особенностями культур) интерпретаций одной идеи, одного Пути. И в зависимости от походки на него ступивших - ссорятся и дерутся, вполне по-человечески, вместо того, чтобы двигаться. А потом часть вообще забывает зачем и куда ступила - человек временами немногозадачен, а как пошла такая драчка - процесс уже невероятно интересен и вполне самодостаточен для большинства участников.