Да, аквариумистика измеряется ведрами и расстоянием до туалета..

А мне кажется, что последнее сообщение Карася можно было бы оставить и всё.

А мне кажется что из того сообщения мало что ясно, кроме того что у Карася в офисе не удалось найти хороших спецов для обслуги и лекции по уходу.
Собственно вполне возможно применять тот приборчик, зная что, зачем и когда, а это уже часть большой теории по содержанию аквариума. Вроде об этом и писали выше.
Цели то разные у любителей.
Одним за обслугу бы не платить, ибо занимаются ею действительно одни балбесы, и приборчик весьма подошел и к литражу и к населению и в действиям хозяев.
А другим нужен здоровый аквариум с минимумом усилий и вложений... У каждого свои "справки", и насколько объёмно человек смотрит на проблемы, настолько верно и дает себе ответ в необходимости "чудесных" приборов. (это я уже для Костерина).
Собственно у моего друга примерно в таком же аквариуме (подмены ему делать было не когда, 50м до туалета) и без озонатора никаких водорослей не было, рыба только была несколько затянута.

В точности такая же. И в случае с перекисью водорода (Н2О2), и с озоном (О3), действующим началом является атомарный кислород (О), легко отщепляющийся от обоих соединений (кстати, сравнивая их строение, вполне легитимно, хотя и не общепринято, назвать озон перекисью кислорода ). А вот чем перекись лучше - так это лёгкостью дозировки - мы можем чётко отмерить действующие эквиваленты вещества. Согласитесь, измерить количества выделяющегося газа в домашних условиях - непосильная задача - не то, что несколько миллилитров 3%-го раствора. Именно поэтому дозы озона измеряются временем экспозиции с учётом абсолютно теоретически вычисленной мощности установки. Плюс-минус лапоть...

Мне (правда как ненаучному человеку) думается что мощный озонатор как в теме про аквахозяйство замкнутого типа для применения в большом объеме воды вполне оправдан и результат предсказуем.
А вот при работе прямо в маленький аквариум нет уверенности что все правильно рассчитано, пусть даже производитель в плане безопасности для здоровья человека наверное перестраховался.
Но все же чем проще и надежней оборудован домашний водоем тем по моему спокойней спится владельцу.
Я собственно не хочу видеть дома ни баллона с СО2, ни даже внешнего фильтра. В офисе конечно другое дело, если деньги лишние есть и бездельники из персонала, кому шеф вменил приглядывать за аквариумом...
У нас тут тоже появились объявы с продажей китайских бытовых озонаторов, но народ недоверчивый и "опытный", интереса не проявил...

Мне кажется, что многие фирмы занятые обслуживанием аквариумов, будут всячески отвергать это устройство, т.к. в первую очередь найдут в нём скрытую угрозу своему бизнесу. По мне так наоборот, с помощью Очистителя они смогут сократить свои накладные расходы на обслуживание тем самым увеличить прибыльную часть, и достойно конкурировать. Так же могу добавить, что обслуживание нашего аквариума стало значительно проще, но всё равно не менее одного раза в две недели мы производим сифонку без слива, и замену фильтрующего материала, благо стоит он копейки. На всю процедуру уходит от силы 10-15 минут. Забыл добавить, аквариум JEBO R3100.

Я на ЖВ написал, что не верю, т.к. в первоисточнике написано, что мощность генератора озона менее или около 1W. Чисто практически сделать дугу в 1 вт (при пусть любом кпд)на современных даже супер транзисторах невозможно. Ну, может от того этот компрессор с озонатором и стоит 200 Евро. И чем он тогда отличается от обычного озонатора, что я делал в детстве (с отцом) из строчного трансформатора Рубина 102? Или любого другого озонатора? Меня немного "заклевали" - я понимаю - надо продавать... Но, я написал: Изделие подобно внутреннему фильтру с ультрафиолетом на светодиоде.

Ну, ИМХО правильнее было сказать наоборот: "уверен, что всё неправильно рассчитано". Откуда "Филипсу" (при всём моём уважении к этой фирме) знать, что есть и какие процессы идут в каждом из моих аквариумов? Да я сам это точно не знаю! Именно это я и имел в виду, говоря "плюс - минус лапоть". Так что, думаю, там выделяется какая-то даже не средневычисленная (читай - высосанная из пальца), а минимальнейшая действенная доза. Дабы предотвратить возможные судебные иски от перестаравшихся дураков.
В общем, как я и написал во втором посте, а затем и euggn - лучше пользоваться ультрафиолетом.
С другой стороны - я НЕ считаю, что прибор бесполезен. Просто панацеи не бывает. В каких-то ситуациях, возможно, его применение будет эффективнее, чем УФ. Например, он быстрее. А если он будет ещё и существенно дешевле, то, скорее всего, найдёт себе поклонников.
В любом случае, я бы не отказался попробовать его в действии, но у нас такой пока не продаётся.

Филипс указывает, что на изыскания и испытания у них ушло три года, и действовали они не самостоятельно, а в сотрудничестве с экспертами, тому свидетельство, что приборов не один и не два, а целых пять. Ведь в прошлом году их было только два ТАР-120 и ТАР-200. Ультрафиолет вырабатывает озон, по себе знаю, так как работал в своё время с ксеноновыми светильниками от 5 кВт и больше. Но, какая должна быть мощность, и какая длинна у ультрафиолета? Как ультрафиолетовая лампа заключённая в герметичном корпусе будет окислять продукты вне её? Можно ли в воде из растворённого в ней молекулярного кислорода произвести озон?
Сама озоновая камера довольно легкая по паспорту всего 210 гр. Питание от адаптера 12 Вт. При работе едва слышное потрескивание, не разбирается, т.к. нет никаких винтиков, не греется.