Так причем здесь все это- речь идет об оценке качества одной единственной фотографии, к тому же кастрированной местным браузером изображений. Как в таком случае можно вообще говорить хорошая она или плохая.

Читай внимательнее - я нашел чем скорее всего сделан данный снимок и поискал еще снимков с него. Вывод сделан не по данному снимку.

Ну да. Я сам не посмотрел, какюсь, что снимок сделан олимпусом но через микроскоп. Так что не считается. Ну а вот этот снимок мурены то же плохой?

вот и началось. даже раньше, чем я думал. сравнивать объективы, а тем более, системы, на основе кропов из случайно выдернутых из веба фотографий без учета остальных параметров и условий - это типичный фотоанонизм.

Стратег, однако.

Про этот снимок ничего не могу сказать. Он ни плохой ни хороший. С равным успехом может быть сделан как Canon-м L-серии, так и чем попало под руку.
Попробуй поискать снимки с олимпуса где в значительной мере присутствует боке (зона размытия) и сравни со снимками с аналогичного Canon или Nikon. Причем, воспринимай кадр в целом, не только резкость, но и особенно зону нерезкости.

В том то и дело, что я уже глаза сломал, рассматривая снимки сделанные бюджетными кенонами и бюджетными олимусами. Особой разницы я не заметил. Разговор о китовых объективах в обоих случаях.

А разве онанизм запрещен правилами форума? Может быть попросим девушек отвернуться и продолжим?

Тем более любой форум сам по себе онанизм

хм. а я разве что-то запрещаю? я просто констатирую. продолжайте на здоровье.