Как наверно и не получилось бы доказать, что канистры "Эхайм" лучше "Тератека", поскольку по характеристикам последний смотрится более убедительно.

Вот это, мягко говоря странно, поскольку творческие возможности камер несоизмеримы. Хотя… если вам не для творчества, а чисто для технической съемки…
Я раньше уже писал, что с точки зрения ГРИП кропнутые камеры подходят для аква-фотографии больше, чем полнокадровые.
К тому же "пятачок" уступает "сороковке" по количеству мегапикселей. Это ведь важно, не так ли?

ли
В этом вы меня сможете убедить только если купите себе Nikon.

Ну, принципе, наверное у меня есть к тому все основания. В свое время как при покупке системы, так и при ее продаже достаточно сильно помучился с "фирменной" кэноновской проблемой бэк/фронт-фокусов. Когда объектив нормально попадает при солчненом свете и мажет при искусственном (т.н. выборычный б/ф-фокус) или когда при постановке на другую тушку ранее нормально попадавший объектив начинает промахиваться. И понес от этого определенные денежные потери. У других брендов это тоже есть, но в несоизмеримо меньших масштабах. Canon, на мой взгляд, наплевательски относится к своим потребителям. Но на самом деле, я ничего против Canon не имею, т.к. понимаю, что это "просто бизнес, ничего личного".

Абсолютно с вами согласен. Когда меня просят посоветовать камеру с точки зрения количества мегапикселей, шумов, fps и брэнда я тоже всегда советую брать "Кэнон". Посмотрите, несколькими постами раньше я писал: "Если вы не увидели в этом ничего принципиально замечательного, то лучше Olympus не брать", и далее указывал на "Кэнон". Просто я считаю, что каждый товар должен найти своего потребителя. Кому-то важнее "картинка", кому-то шумы и мегапиксели. Если у человека нет эстетического восприятия окружающего мира, а есть только технический, то иные доводы, чем изложенные в тестах и спецификациях, всегда будут для него "бездоказательной отсебятиной". Также как невозможно объяснить, почему "дыц-дыц-дыц" мне нравится меньше, чем музыка предыдущих поколений, хотя "дыц-дыц-дыц" по децибелам громче.

Очень просто. В первом случае я писал это вам. Во втором случае – владельцу камеры. Знаете, в армии принято "подполковника" при обращении называть "полковником".

Sleepy, я уже раньше писал, что если головы нет – то да, не вытянет. А если совсем нет – никакая современная камера не вытянет… О том, что на E-510 узкий ДД, я впервые узнал из интернет-форума, до этого счастливо проснимав им три недели в самых различных условиях, и потом, обрабатывая снимки жены, сделанные на автомате, увидел что да, действительно очень много выбитого неба.

Как вы думаете почему "неразумные" типа меня покупают шнайдеровские софт-фильтры по цене 100 евро за стеклышко, хотя разблурить портрет можно легко в "фотошопе"?
Не умеют пользоваться "фотошопом"? Ответ неправильный. С "фотошопом" я работаю аж с 1995 г. Тогда почему? Cчитайте, это моя вам загадка…

Эх... Мне надоело...
В общем-то уважаемый Grange согласился - по всем ТТХ Canon/Nikon однозначно впереди. А если хочется ловить "воздух", "картинку" и прочие эфемерные субстанции - смело берем рекомендованный Olympus.
Мне это напоминает разговоры когда меломаны "реально" слышат разницу между проводами в Hi-Fi системах... причем, когда речь идет о проводах от усилка к акустике... я еще понимаю... Но когда они "слышат" разницу при замене обычного RJ45 патчкорда (2$) на такой же патчкорд от Denon за 500$ - мне уже смешно

Гм. Вы правда думаете, что если вы спрашиваете в таком тоне, я стану с вами как-то иначе общаться, кроме как простебаться или послать?

На этом и держится вся индустрия высоких технологий.

Но ведь различия в технических характеристиках между этими двумя патчкордами наверняка есть, не так ли? Или это только плата за брэнд? Понимаете к чему я клоню... Сам того не желая, вы на самом деле высмеяли сам себя.

Скорее нет... Если не считать технической характеристикой размер штекета или размашистую надпись "DENON".
На конечный результат ес-но замена подобного патчкорда никак влиять не может, если оба исправны и эксплуатируются в допустимых условиях.

"Мимо кассы" ес-но. Шумы, разрешающая способность, ХА и т.д. - это параметры непосредственно влияющие на результат в отличии от...

Нашел для себя пользу во всей этой "дискуссии". Захотелось взять камеру и что-нибудь поснимать, а то уже месяца два из сумки не доставалась.

P.S. По прежнему не люблю этот движок. Зачем он уменьшил фотку без моего ведома... Покрупнее тут:
www.reefcentral.ru/sleepy/IMG_3952_send.jpg

ЗДРАСЬТЕ!

(Покрупнее: http://www.reefcentral.ru/sleepy/IMG_3966_se...)

Да. Но, если воспользоваться вашим же аргументом, все это также решаемо в постобработке, как и цифровая имитация зерна.

И…? С чего мне восхищаться? Оттого, что ГРИП ничтожно мала, большая часть рыбы не в фокусе? Надо сказать, что я и в портретной фотографии не фанат портретов на открытой диафрагме, когда один глаз резкий, второй уже нет, а ухо вхлам размыто, не говоря уже об аквафотографии. Оттого, что фронт-фокус (зеленая крошка на переднем плане получилась резче, чем глаз)? Оттого, что и задний, и передний план очень агрессивны по цветам и отвлекают от главного объекта?

Ну да, макро. Любопытно. Хорошо, что вам это нравится. У меня на форуме народ тоже этим делом оттягивается, но если увлекаться макро, то ИМХО интереснее снимать насекомых:
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...

2ostap
Кстати. Вот одна из распространенных ошибок. Подражать. Встав на этот путь, максимум чего вы добьетесь – это делать фотки именно "чуть-чуть под стать Юдакову". Ибо, во-первых, у него форы лет десять, во-вторых, он чертовски талантлив. Поэтому искать свой путь, свой стиль надо сразу. И пусть это не будет приносить быстрых дивидендов в виде кажущегося успеха и похвал, в конечном итоге, это шанс путем проб и ошибок создать что-то реально стоящее.
Христо Христов фотографирует рыб совсем не похоже на Юдакова, но делает это великолепно. И одно из составляющих – это именно индивидуальность фотографа.

Опять передергивание и увиливание, попытка запутать.
Одно дело когда имеется изначальный качественный оригинал и в него мы сознательно вносим какие-то искажения, а другое дело когда изначально оригинал хрень и мы разными ухищрениями пытаемся его вытянуть. Ес-но чудес чудес не бывает и в последнем случае результат будет так себе...

Вот от кого точно не ждал ))

А должна быть? Как задумаю, так и сниму.
Grange, а попробуйте поснимать на какую-нибудь камеру с кроп-фактором 6. Уверен, что вам понравится. Тут и набор шумов и весь кадр резкий... МЕЧТА! Уверен, то вскоре мы услышим от вас массу восторженных отзывов.

Проверил на оригинале. Не резче.

Тут спорить не буду. Несомненно, в этом плане кадр значительно проигрывает астронотусу в трех проекциях на черном фоне. ))

Видел эти снимки. Отличные, слов нет. Но ленив я чтобы за букашками гоняться ))