Это он дооолго искать будет Уже года три, как этого бренда нет. Теперь есть вместо нее Сони.

Пожалуйте-с… Просто на портретных снимках лучше видны особенности работы камеры.
http://www.cichlids.ru/gallery/albums/userpi...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...

Сочувствую.

.

На Olympus тоже есть куда развиваться…
http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_1309...
http://www.photografer.ru/vcd-1542-1-5466/Go...

.

Прежде всего, хочу дать вам ссылочку на небольшой FAQ для потенциальных покупателей камер 4/3.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24201

Теперь от себя. Шум имеет место быть. Если рассматривать проблему с формальных технических позиций, то можно сформулировать, что камеры Olympus отстают от конкурентов по шумам на одно поколение, т.е. у Olympus E-3, выпущенного в конце 2007 г. шумы примерно на уровне Nikon D200, выпущенного в 2006 г. Причем у камер с панасониковской матрицей (в отличие от более раннис с кодаковской) некоторая шумность есть уже на самом начальном ИСО 100. Собственно говоря, это достаточно хорошо заметно на приведенным мною семплах.
Но если взглянуть с других позиций, эстетических, то, возможно, не все так плохо.
Во-первых, шумы в фотографии и раньше всегда были. На пленке они назывались "зерном". Причем сейчас пленочная фотография с сильным зерном у ценителей считается признаком особо высокой художественности. А вот в цифровой фотографии с нелегкой руки коммерческих фотографов установился четкий стереотип, что шумы – это зло. В немалой степени этому способствовало и то обстоятельство, что на снимках с кэноновских камер шумы действительно выглядят очень неприятно и к тому же их трудно подавить при постобработке, а большинство коммерческих цифровых фотографов снимает именно на Canon.
Во-вторых, как следует из предыдущей фразы на разных системах шумы имеют разную структуру и смотрятся по-разному. На Canon – очень некрасиво; на Nikon – лучше и давятся они с меньшими потерями для качества изображения, и еще лучше – на Olympus. Субъективно олимпусовский шум похож на "пленочный" (и вообще олимпусовская картинка больше всех похожа на "пленочную"). При работе со снимками, сделанными на повышенных ИСО, подавляю только цветовую составляющую шума, а яркостную либо не трогаю, либо давлю очень слабо, т.е. фактически я не давлю, а обесцвечиваю шумы.
Во-третьих, если печатать фотографии (а так и надо делать), а не разглядывать их на экране монитора, то в напечатанном виде шумы заметны гораздо меньше.
В-четвертых, на уровне восприятия присутсвие шумов на фотографии придает ощущение жизненности, правдивости. Это, возможно, покажется вам неожиданним, но на Nikon я иногда наоборот намеренно провоцировал возникновения шума (снимал на высоких ИСО даже при хорошем освещении или выкатывал из RAW с пониженной экспозицией, а потом в "фотошопе" осветлял), чтобы придать стерильно-цифровой никоновской картинке хоть какую-то живость.
ЗЫ. Лично меня на больших ИСО реально напрягает сильная потеря цветности и контраста, а не шумы.

В общем, что я хочу сказать. Главное достоинство Oly – это "картинка". Чтобы понять и оценить, надо смотреть семплы. Ссылки на галереи есть в FAQе, на который я выше привел ссылку. Если вы не увидели в этом ничего принципиально замечательного, то лучше Olympus не брать. Уже хотя бы потому, чтобы над вами не надсмехались друзья и знакомые. А если у вас будет Canon (или чуть в меньшей степени Nikon) никто не посмеет издеваться на "лидером" и критиковать ваш фотоаппарат. Т.е. Olympus покупают две категории людей: те, кто смог оценить картинку и "подсел" на нее, и те, кто соблазнился низкой ценой.
И еще. Я уже об этом упоминал. Камеры "Олимпус", чтобы получать с них хороший результат, требуют определенных знаний и умений (хотя, в принципе, это относится к камерам всех производителей). Об использовании авто-режимов типа "спорт", "портрет", "еда" и т.п. не может быть и речи, ибо экспокоррекция и пользовательские внутрикамерные настройки в авто-режимах просто не работают. Т.е. в качестве "фотега для блондинок" Oly не вполне подходит, могу об этом достаточно определенно судить по снимкам, которые делает моя супруга. Если фотографировать на автомате, то из того, что я пробовал, лучше всего для этого оптимизирован Nikon D60.

.
И вот еще, немного на другую тему, очень познавательная тема для начинающего фотографа, которую тоже надо иметь в виду при покупке камеры.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?top...

Процитирую фрагмент:

Вот такие дела...

Примеры хороших фотографий с Oly, в т.ч. 50 мм макро, можно посмотреть здесь:
http://www.myfourthirds.com/user.php?id=4532...

Я предпочитаю верить своим глазам, а не техническим спецификациям. А про технические аспекты все уже давно написано:
http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Хотя, конечно, с интересом почитаю то, что ты напишешь и даже отчасти готов принять участие в обсуждении. Любопытно, как ты собираешься излагать в цифровом выражении такие характеристки как "рисунок объектива", "цветопередача" или "цепкость автофокуса".

Читай FAQ выше по ссылке.

У E-3 – нормальный ДД. См. тесты на dpreview.

Как на мыльницах, говоришь? Лови ссылочку.
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=...

Посмотрел? А теперь давай поговорим о том, всегда ли малая ГРИП – хорошо? В большинстве фото-жанров наоборот предпочтительнее большая ГРИП: пейзаж, репортажка, фотоохота, та же аквафотография. Да и в прортрете размытый вхлам фон – это только одно из направлений.

Слава, давай будем откровенными. Сегмент бюджетных зумов в системе Canon фактически целиком принадлежит сторонним производителям. Покупать за 16 т.р. такое убожество, каким является EF-S 17-85 f/4-5.6, даже "для старта и ознакомления" – это просто выброшенные деньги.

Теперь ты читай внимательно. Я пишу: "бюджет". Как он будет освоен (потрачен), сразу или постепенно, вопрос личных подходов и возможностей. Но суть остается – система Canon становится реально СИСТЕМОЙ CANON только после того, как ты вложишь в нее 200-300 т.р.

На oly такие потребности покрываются набором "дабл кит".

Вовсе нет. Вот, смотри по ссылке. Парень снимает на 5D и Zeiss Planar 85 1.4.
http://club.foto.ru/gallery/15/photos/822378...

Обшибаешься. Оптика тоже устаревает. К сожалению, имел возможность в этом узнать при продаже никкора 28-70 f/2.8…
Еще несколько лет назад Nikkor AF 28-105 f/3.5-4.5 и его аналог на Canon казались чудом техники. На них даже снимали гламурные портреты…

Ну, видишь, Слава. Я не Байрон, я другой. Украшать дом собственными работами считаю пошлым, дарить их друзьям – непоправимо старомодным, а брать деньги за хобби – противоречащим моим принципам. Так что для меня альбомные 20х30 см – потолок на всю оставшуюся жизнь, как, думаю, и для 95% владельцев ЦФК, в т.ч. тех, которые рассказывают на фото-форумах как они печатают "всегда не меньше, чем 30х40".

При таком уровне оплаты мне кажется более всего странным, почему ты до сих пор снимаешь на "десятку" и такую оптику.

Ну, во-первых, если умрет, я никуда их не стану привинчивать, а просто выкину или подарю, а себе куплю что-то другое. И не буду этим сильно париться…
Слав, на самом деле сменить систему – вовсе не так катастрофично, как ты пытаешься представить. Это не сложнее, чем регулярно жениться/разводиться.

Во-вторых. Сейчас как раз наоборот ситуация такая, что я на Oly через одуван могу привинтить практически любой объектив любого производителя. И это есть одно из достоинств системы 3/4.
В-третьих, откуда такой пессимизм (или такая хорошая информированность?), что умрет? Недавно на никоновском форуме тема "умрет ли кроп?" обсуждалась компетентными товарищами и высказывались мнения, что промежуточный формат между компактом и фул фреймом нужен для достаточно большого круга задач и потребителей, и там же высказывалась мысль, что очень может со временем, по мере развития и умельчения технологий, кроп наоборот будет вытеснять 24х36 в про-сегменте, как в наше время 24х36 подвинул средний формат, некогда безраздельно господствовавший в журнальной фотографии. А 4/3 – это, на мой взгляд, в настоящее время наиболее гармонично и сбалансировано развивающаяся кропнутая система.

Вот этого твоего высказывания смысл не очень понял. Поясни, пожалуйста.

Кстати, на dpreview выложен тест Canon EOS 1000D. Обещают, что стоит будет очень не дорого.

В общем, к нам пришел агитатор, который сильно не любит Кэнон. Когда выяснилось, что олимпусы шумят (причем, далеко не на поколение отстают), то тут же выясняется, что шумы оказывается уже и не проблема, а даже оказывается и польза от них вроде как есть.
И кэноновские шумы оказывается самые "некрасивые" и жутко давятся, хотя всю жизнь они были самыми деликатными и давились легче и деликатнее любых других...

В общем, куча бездоказательной и эмоциональной отсебятины типа "убожество" с сомнительными "семплами", снятыми в тепличных условиях, на простейших для фотографирования объектах....

Когда мы тут увидим ХОТЯ БЫ ОДИН Oly , тогда можем попробовать еще раз вернуться к теме "Olympus - это наше ВСЁ!"

Но пока не наблюдается Можно конечно предположить, что все снимающие дураки или имеют закостеневшее мышление... Но неужели ВСЕ?

Ну вот. После длительных томлений и метаний, все же обрел Олимпус 520 с двумя китами. Принюхиваемся друг к другу.

Видите ли, Sleepy. Я уже ранее писал, что у меня нет цели здесь кому-то что-то доказывать. Я просто рассказываю, что снимал на Canon 30D – не понравилось, продал; снимал на Nikon D200 – по эргономике нравилось, по картинке не очень, по аквафотографии совсем не нравилось, продал; теперь снимаю на E-3 – очень нравится. В принципе, по деньгам вполне могу позволить себе иметь "пятачок" с L-объетивами, но Oly по совокупности качеств и применительно к моим потребностям мне нравится больше.

.
Поучительная часть моих постов может звучать примерно так (перефразируя известную поговорку):
Не все, что "Кэнон", – блестит, и не все, что блестит, – "Кэнон".

(Если вы считаете иначе – то, как говорится, ничем вам помочь не могу.)

Что еще меня всегда сильно смешит, что самыми яростными апологетами Canon на фотофорумах являются владельцы камер entry-level, тогда как владельцы старших камер высказывают, как правило, достаточно взвешенно и иногда довольно критично (одного такого человека я процитировал в соседней ветке).
Так что давайте, когда у вас будет техника, изображенная на приведенной вами фотографии, тогда и обсудим. А пока хотел бы предложить вам, вместо того, чтобы пререкаться со мной, сосредоточить свои усилия на обучении новичков искусству аквафотографии (ведь ветка так и называется "фотографирование", не "выбор фототехники"), потому как на фотоматериал, отснятый коллегой ostap-ом камерой Canon 450D, купленной по вашему совету, без слез не взглянешь.
http://aquaria2.ru/node/2644
Ведь, правда, люди могут грешным делом подумать, что 450D – полное говно, а на самом деле ведь не самая плохая камера…

Теперь, собственно говоря, о том, что на приведенной вами фотографии. Во-первых, она устаревшая. На последнем чемпионате Европы ситуация была немного иной. Примерно каждая четвертая-пятая труба черного цвета, т.е. Nikon. Т.е. как минимум каждый пятый репортер посчитал целесообразным сменить систему и свалить с Canon на Nikon, хотя такой переход для него или его работодателей был очень и очень не дешев. Но значит смысл был. И у меня есть основания предполагать, что в будущем количество черных труб будет увеличиваться.
Во-вторых, камера – это инструмент, предназначенный для определенных задач. Если бы я был спортивным репортером, то снимал бы на Nikon. Но я ведь не спортивный репортер. Зарабатываю себе на жизнь в совершенно другой сфере. А фотографирую для своего удовольствия.