Gen, ты говоришь слова, пустые, как сор.
Медака - очевидный переход. Ксенотока - дальнейшая специализация... Цихлид Африканских озер не зря называют "кипящим котлом эволюции"...
Галапагосские ткачики (и многие другие животные и ископаемые остатки), кстати, были "прижизненной иллюстрацией" теории Дарвина, хотя несколько форумчан непонятно с чего заключили, что такового не было и сам Дарвин-де тяготился отсутствием такового...
С какого бодуна - непонятно. Потому что теория родилась не умозрительно и не в кабинете, а в результате наблюдений, осуществленных в путешествии на "Бигле", т.е. на основании очевидности закономерностей.
Замечу так же, что Дарвин был действительно молодым ученым - путешествовал он с 22 до 26 лет...

ЗЫ. Слава, а любые другие выводы (например, непротиворечивость Учения, но критическое отношение к стилю изложения с поправкой на древность, ограниченный репертуар понятий, способов выражения и богатство языка, характерные для эпохи написания) означают отсутствие здравомыслия, мировой заговор или просто заведомо неправильную точку зрения?

Повторю - современная Церковь не отвергает эволюцию.

Если, наример, сидящие на полянке выпивающие граждане бранят (как им кажется - аргументированно) Безначальное за несовершенство мироздания, как полагаешь, есть ли Безначальному или мирозданию до этого хоть какое-нибудь дело? Меняет ли это порядок сущего?

Более того - нормальный человек пройдет мимо весело выпивающих специалистов по мировому порядку, не тяготясь необходимостью встуить в полемику.
Мы это делаем только в сети, как те коты, что от делать не х... яйца лижут. Почему - ХЗ. Наверное, потому что здесь все виртуальное.

Причем пример работает "на обе стороны" - и для Дарвинизма, и для Религии...

Клочков, самый большой прикол в том, что независимо от твоего принятия или непринятия - ты сам и вся твоя жизнь служат иллюстрацией на ту же тему.
Во взаимодействии идеи и греха, взглядов - и работы. Все вместе это и есть адаптация. А в результате адаптаций - развитие, эволюция. Причем когда количество и степень адаптаций достигают определенного уровня - человек может измениться. По крайней мере - психически. Стать глупее или умнее, терпимее или нетерпимее. С годами изменения количественно приводят к старости, а качественно - к смерти.
И можно сколько угодно заниматься в сети метафизической хуйней, но если на самом деле попробовать осмыслить, как Господь это все мог устроить - он дал нам совершенно простой пример: гусеница и бабочка. Семя и дерево.
И, скорее всего, дерево не помнит себя семенем, а бабочка - гусеницей.
И это тоже развитие (эволюция), только на другом уровне.
А ты пытаешься все эти уровни чохом опровергнуть с упорством, достойным лучшего применения (специально так пишу: меня Слава просил избегать в сети специальной терминологии, типа "дурак", "дебил" или "олигофрен", а то я точнее определил бы меру твоего упорства).
Нравится или нет - но это факт.

Блин, люди, юбилей Великого Ученого. Которому человечество обзано целым направлением в биологической науке. Побойтесь Бога, наконец (все там будем) - ну не ссыте вы на его память! Особенно - ни рожна не смысля в предмете.

Столько споров.И все ссылатся на «теорию Дарвина». Но ведь теория - это группа постулатов, каких-то, наверное .
Вот мне и интересно стало – а способен ли кто-либо из спорщиков - процитировать «теорию Дарвина» ?

Юдаков во всем виноват, это он опять подчиненного "травит". Эх нет на начальство теории эволюции...

Миша, ее можно не "цитировать", а даже преподавать ее основы (в составе предмета). Но какое отношение это имеет к форуму? Это, во-первых, не учебное заведение, во-вторых - насильно в голову ничего не вложишь. Человек хочет знать - узнает, не хочет - проходит мимо.
Это я, например, делаю на работе.

Прикол в другом. Можно просто тихо ох...ть от мозгов "воцерковленной молодежи" ("от 8 до 80"), получившей неплохое светское образование и эпатирующей в сети пещерным мракобесием.

Наверное, это сродни феномену дворянских и купеческих детей, подававшихся в бомбисты...

Их, бля, не устраивает эволюция с точки зрения акта творения... Епть.

Это значит, какое "творение"? - это слепил Господь из глины непослушного, капризного говнюка сразу с яйцами и с бородой, что ли? А потом из ребра этого говнюка сконструячил ему подобие без бороды и яиц и с некоторыми еще нюансами (не меньшей вздорности, надо сказать, получилось, прям "инфант террибль" временами) - чтобы им было обоим с кем грешить? А потом рассердился-расстроился - и выгнал?
Прям буквально так все и было?

Или человек все же не отличается от животного ничем, кроме одухотворенности, способности к сознательному выбору "добро-зло" (неважно, что многие выбирают - важно, что животные живут вне этих понятий).
Даже качеством нервной системы человек не особо отличается - есть звери и с более сложным мозгом, а скорость синтеза и анализа охотящегося хищника (даже не самого высокоразвитого) в разы превышает реакцию летчика-испытателя.
Только это - Дух, "искра Божия". Почему человек тогда - это мешок с костями, требухой и мышцами, а не эта тонкая эманация? И что мешает ей быть - Сотворенной, а ему - плотским и эволюционирующим?

Чем факт одухотворения человека опровергает теорию эволюционного развития?

Как можно быть одновременно - современным, в обзательном порядке - хотя бы "средне-образованным" человеком и пещерным питекантропом, мозг которого вмещает едва не сотню штамовано-стереотипных основных понятий, для выражения которых нет пока ни толкового языка, ни однозначного жеста?

Почему Клочков, например, развивался в процессе своей индивидуальной жизни (и это его устраивает и не вызывает недоверия), но на глобальном уровне не приемлет такого права у всего живого на Земле на индивидуальном, популяционном, видовом и т.д. уровне, раз две тысчи лет древний козопас записал за кем-то что все это "создано за неделю" (при том, что ЧТО на самом деле имелось ввиду и как ЭТО можно было выразить при тогдашнем уровне развития науки и культуры - совершенно очевидно, глубокая тайна, отчасти - даже по смыслу возможны искажения, как в восприятии, так и в изложении и интерпритациях)?

Полный "массаракш", как говорили на Саракше...

боюсь повториться, но в чем очевидность? капните предков медаки или ксенотоки, выясниться что за сотни или миллионы лет мало что изменилось, и тогда медаки были ими же и остаются сегодня.

это на счет ткачиков.
какие МНОГИЕ ископаемые остатки? "Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течении поразительно долгого времени" Стивен М. Стэнли The New Evolutionari Timetable.
обширное исследование Лондонского геологического общества и Английской палеонтологической ассоциации не подтвердило наличие таких переходных форм. Джон Н. Мур говорит об этом исследовании: "Около 120 ученых составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, что бы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающююся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разняться, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи каким-нибудь предпологаемым родоначальников из пресмыкающихся". "В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили."

я могу поспорить, на что угодно, что ни Клочков, ни Elevar, Дарвина не читали. как обычно...

кстати, прямо к юбилею в библиотеке выложен первоисточник. спасибо, Танюха.

итак, Чарлз Дарвин, Происхождение видов