Женя!
Обожаю))

Избегание существовало и будет существовать.Но ,думается,альтруисты отстреливаются первыми)))хотя опыт Адольфа и показал,что процент в следующем поколении не изменился-все же он длился слишком недолго,чтобы результаты принять безоговорочно.

Кривая Гаусса...
Что поделаешь? А ее края - эволюционный резерв вида (или популяции).

Эксперимент Адольфа, действительно, длился слишком мало, чтобы вообще считать его "экспериментом".
На самом деле, искусственный отбор двигает кривую (не влияет на краяя, их наличие и "вес в графике"), сдвигается центр, но до тех пор, пока его удерживают сдвинутым жестко задаваемые (и постоянно "подкреплемые") границы. Если их убрать - все вернется на круги своя.
Исключая один неприятный (но возможный) вариант исхода: если эти искусственные границы утащили ее за грань адативности. В этом случае ограниченного биоресурса из "краев" при резком изменении факторов отбора может просто не хватить для выживания.
например, если резко выкинуть всех современных английских бульдогов (с их роблемами дыхания и трудностями естественного воспроизводства) на улицу, нескольких нетипичных дл ороды, но жизнеспособных особей не спасут от вымирания: их будет недостаточно даже для того, чтобы элементарно образовать пары с себе подобными и воспризвести потомство.
Пример вульгарен, но показателен.
Или, например, "страшилка журналистов" про выкидываемых питов - дескать, они (их крови) могут сделать из бродяжек монстров. Ни фига - они, на самом деле не выживают и почти не оставляют потомство. Потому что их боевые качества, особенно - если хорошо развиты - асоциальны (для собак).
А те, что могут выжить и дать потомков - "плохие питы" (нетипичные, не бойцы), так как обладают необходимым социальным комплексом. И их потомство не опаснее обычной наглой дворняги (из края той самой кривой).

И, думаю, это же справедливо и к этносам. "Эпохи перемен" страшны не переменами, а внезапностью событий и трудностью адаптации. Все идет вразнос.

Специально для Сергеля
Предупреждение: лицам до 18 лет смотреть не рекомендуется

Дикий секс: Извращенцы? / Wild Sex: Deviants? — National Geographic. 2006

Приятного просмотра!

Я извиняюсь конечно ... можно еще пару ссылочек?...Свашими закидонами,н наглядными пособиями из аквариумиста в зоофила превратиться можно

Наткнулся тут... Кажется в тему.

...
"Несколько слов о прапорщике Кротовиче. Прапорщик был гнусен. Его перевод в начальники столовой я могу объяснить только тем, что имущество нашей роты, где он старшинствовал прежде, было им разворовано уже полностью. Интеллект и манеры прапорщика частично подтверждали дарвиновскую теорию происхождения видов. Частично – потому что дальними предками Кротовича были никак не обезьяны: мой выбор колеблется между стегоцефалом и диплодоком. Единственное, что исключено совершенно, – это Божественое происхождение. Я не поручусь за все человечество, но в данном случае Господь абсолютно ни при чем. В день создания Кротовича Всевышний отдыхал."...

Слипи, посмотри поиском - "инволюция". Есть и такой взгляд на вещи.
И даже с актуальными примерами: например некоторые паразиты или многие глисты... Происходят от нормально организованных предков (у которых все есть для "самостоятельной и высокодуховной жизни"), но на "халяве" упрощаются невероятно: по сути, остается шкурка, рот и половая система (даже пищеварение сколько-нибудь сложное им не нужно - все приходит в готовом виде).
Думаю, эволюция прапорщиков из системы военного снабжения/питания вполне возможна в таком направлении. Даже не только прапорщиков - отчасти и высшего командного состава, а если еще шире - сенаторов, депутатов и т.п. Необходимо только терпение и длительное разведение "в себе". Имеющаяся популция пока неоднородна, не инбридна и представляет собой весьма сырой инволюционный материал и даже оставляет человечьи следы.
Совершенства (на свой манер, по своей адаптации) у них есть шанс достигнуть в весьма и весьма отдаленном будущем.

Я долго крепился, так как такого роа споры не имеют смысла, но тема. видимо, очнь важная, раз столько времени идет спор и столько копий сломано.
Можно мне не верить, т.к. я антрополог, т.е., человек внутри темы. Но хочется сказать вот что.

Тема происхождения чловека (и шире - жизни на Земле) - одна из наиблее идеологиски и мировоззренчески важных. Достоверно не извстно, каким образом возникла жизнь, можно строить тольок предположения. разница только в том, наскоько эти предположения обоснованы. Есть религия, там все просто: ты или веришь или нет и доказательств не требуется. Есть наука, т.е. система знаний, построенная по определенным првилам (которые не меняются во времени и пространстве) и с использованием определенных методов (которые могут меняться во времеи, но, оп преимуществу, объетивны в контексте своего времени.

Получатся, что наука и религия никак не могут напряму конликтовать, у них нет територии, на которой они могли бы вести аргументированную полемику. Поэтому наука не может опровергать религиозные догмматы, это делают за нее различного рода шарлатаны или люди с психичскими отклонениями. Религия также не может быть нападающей стороной (современные православие и католичество - достойный тому пример), в нападение от лица христианства идут шарлатаны из числа американских протестантов. Эти самые протестанты-креационисты - очень смелые люди, не боящиеся посмертных кар, т.к. их методы напрямую свяаны с ложью, подтасовками и безумием. В нашей стране креационистские взгляды распространяют платные агенты (даже из числа бывих биологов), полчающие гранты на перводи или компилирование "трудов" западников, или же подлецы и дураки из числа издателей, которым все равно, на чем делать деньги, на детсокй порнографии или на трудах доктора Спока.

Любимые приемы креационистов:
1. пользоватья источниками XIV-XIX веков, по преимуществу из числа "желтых". Например, антидарвиновские выпады почти все взяты из газет и журналов позапрошлого века, когда действитеьно не было материаьых свидетельств эволюции человека.
Например, они любят, как шакалы падаль, таскать историю с пилтдаунской подделкой. Якобы научное сообщество восприяняло этот артефакт как подлинное свидетельство эволюции человека. Любой мало-мальски неленивый человек может ознакомится с объективным изложением этой истории и убедиться, что ни один серьезный антрополог до определенного времеи не держал пилтдауна в руках и не мог подтвердить подинность "находки". Когда же это произошло, подделка немедленно была разоблачна.

2. прямая ложь, когда факты извращаются. Например, по результатат анаиза ДНК одного неандертальца (!) получается, что к современнуому сапиенсу он не имеет отношеия. Тут же креационисты начинают трубить о том, что теория антропогенеза ложна, потому, что неандерталец сапиенсу не предок.
Еще один аргумент - фрагментарность останков, апрямую связан со следующим пунктом

3. замалчивание. Например, замалчиваются почти все находки после 30-гг XX века. На данный момент по таким группам как neandertalensis, erectus, австралопитеки и нек др найдены скелеты десятков индивидуумов Но креационисты продолжают трубить о "разрозненных и найденных далеко друг от друга" останках "питекантропа" Дюбуа и о пилтдаунской подделке.
Естественно, замалчивается тот факт, что современная биология ушла от "Происхождения видов" так, как реактивный двигатель "Бурана" от паровой машины Уатта. Однако ни один из мракобесов не соглашается ездить на пару, предпочитая двигатель внутреннего сгорания и не хочет отправлять письма морскими паруниками, предпочитая интернет и мобильную связь. Почему же тогда претензии только к Дарвину? Поледовательный креационист должен отвергнуть Пастера не делать прививок, не поьзоваться антибиотиками, телефоном, авто и авиатранспортом, т.к. все эти достижения ложны и не основаны на том, что проповедуют и во что верят протестанты.

Если на то пошло, то свидетели Иеговы работают куда тоньше и не пускаются до прямой лжи. Они пользуются современыи данными и встраивают в свой контекст именно те данные, которые неоднозначны по оценке и значению. Хотя, насколько я понимаю, бюджеты рекламных кампаний американских креационистов и свидетелей несопоставимы. При этом свидетели последовательны, они отвергают кое-что и благ современной цивиизации, вроде переливания крови.

Ещё раз повторю: понимание челвека, как животого с историей видовой и индивидуальной никак не противоречит пониманию челока как существа "духовного", существующего не тлько в плане физико-химическом, но и в более высоком. Про этот план наука может пытаться строить предположения, но, по большому счету, это вне ее поля. Поэтому чесные ученые и просто культурные люди никак не могут конфликтовать с искренне верующими и честными клирикамми. Это дело дураков, психчески больных, мракобесов и жуликов, получающих выгоду от стравливания людей.

О как...

читали что нибудь из их произведений?

отлично написано. толково и аргументировано. спасибо.

особенно понравился вывод. теперь буду долго думать. то, что Клочков психический мракобес и все такое, это я и так знал, но что он еще и наживается? Андрюха, таки где моя доля?