Слава, вера (или неверие) - это мировоззрение, образ мысли индивидуума.
Церковь (любая) - это социальный институт, служащий целям, близким к политическим.
Религия - инструмент Церкви, комплекс обрядов и правил, необходимых не столько для Веры (она индивидуальна), сколько для социальных задачь церкви.
Не нужно так путано и сложно объяснять азбучные буквы.
Это очевидно. Стадо, пастухи и очень часто - еще и собаки (они и сами себя не стеснясь называют "пастырь", т.е. пастух).
Но пастух не только пасет - он и кормится от стада. И собакам достается.
Но тут есть и парадокс. Ты можешь смеяться, но он страшно существенен: при всех недостатках существующего устройства - если убрать Церковь - как многие люди узнают о Боге?
Андрей,
Ни на каком кладбище никакой Дарвин (или кто-либо еще) не лежит. Там по первости лежат трупы (разлагающиеся тела, останки вместилищь Духа), но и они вскорости сгнивают. Кладбище - не место упокоения человека, а место, куда зарывают (или хоронят как-то еще) ошметки его оболочки, при этом - совершенно не спросясь его мнения, так как этим занимаются упомянутые социальные институты сообразуясь со своими интересами.
Кого где закопали - вообще не аргумент. Он тут ни при чем и у него не спрашивали.
А ты, как политтехнолог, должен понимать, что захоронение раскрученного бренда на своей территории - мощная пиар-акция. И кладбища монастырей и аббатств просто ломятся от зарытых рядами ошметков сколько-нибудь значительных личностей, нимало не сообразуясь с их прижизненными взглядами и убеждениями.
А если учесть, что в 19 столетии практически все кладбища были Церковными - то и вариантов особо не было: либо там - либо за оградой у дороги, как собаку или бомжонка.
2 Gen:
Вот этой фразой:
и вообще отвергаю многие ортодоксальные забабоны традиционной религии, да и вообще религию как таковую, в том числе и ту к которой пренадлежу.
Вы блестяще демонстрируете устройство собственного мышления и иллюстрируете пример про купеческих детей, подававшихся в бомбисты. Причем с уклоном в сторону гимназической барышни, таковых романтизирующей.
Думаю, вам следует прежде разобраться с собсвенной головой, а после - с критикой научных теорий, в особенности - с учетом того, что к вашим ссылкам можно приложить статью из газеты "Труд" про удава, выкормившего молоком тайского мальчика (у змей не бывает молока? а вот и не х... - в газете-то написали!) и несложный факт, заключающийся в том , что даже жившие совсем недавно (по геологическим меркам) целые народы (с городами и ремеслами) не оставили нам ни хрена, кроме горстки черепков и пары ржавых обломков орудий...
И даже при этом - ряды предковых форм многих животных (лошадь - классика) представлены в находках весьма полно (хотя там счет лет идет на миллионы лет и их останки - куда менее стойкий материал, чем многие предметы материальной культуры).
Если принять во внимание разную скорость и интенсивность эволюционного процесса на разных стадиях (а именно так это представляется в современности), "белый шум" вокруг "недостающих звеньев" выглядит полной бессмыслицей: первоначальные ареалы и популяции ярко выраженных "переходных форм" должны быть в принципе невелики.
А потом они за короткий (геологически) срок просто "стирают" родительское поголовье уже в качестве нового вида (или подвида с новыми свойствами). Как раз в соответствии с адаптационными преимуществами.
И, на досуге, предлагаю вам подумать над вопросом, ответ на который, похоже, не знает "один молодой ученый" - насчет генетического материала человека, обезьяны и душистого горошка. Есть ответ? А какие мысли? Как вы это прокомментируете?
Гимназические барышни (и некоторые ученые) в трудной ситуации на какое-то время падают в обморок. Надеюсь, вы все же не из их числа?
