Недавно выкинул последние ошметки АДА оттуда, где оно было... Страшное дело, во что эта "осетровая икра" за пару лет превратилась - снизу - сплошной неструктурированный ил, в котором отказывалось расти всё, включая довольно живучую марсилию - цеплялись за жизнь только несколько чахлых кустиков самых неубиваемых криптокорин...
Поэтому, как бы - "музыкой навеяно" - и не столько "статья", сколько повод для размышления.
Субстраты (или "грунты") - тема настолько обширная, что не укладывается не то, что в короткую запись - но и в индивидуальный опыт (даже за несколько десятилетий). Но многое - перепробовано, так что попробую коротенечко. 
Начнем с того, что субстраты в-основном двух видов:
- натуральные (природные)
- искусственные (приготовленные на производстве или - природный материал, в таком виде никогда не являющийся субстратом для растений).
Природные: песок, гравий, с некоторой натяжкой - щебень.
Эти субстраты могут использоваться сами по себе - либо с питательной "подложкой".
В качестве "подложек" можно использовать:
- землю (об этом отлично написал Юдаков, кроме того, сейчас в сети есть переводы глав книги Дианы Вальштадт)
- торф
- глину
- биогумус
- сапропель (в чистом виде, хотя это и есть самое "естественное для растений" - довольно неоднозначная штука, которая хорошо подходит далеко не всем растениям - я его немного пробовал - хорошо для нимфей и многих криптокорин, эхинодорусы на нем гибли, хотя, повторю - мало экспериментировал).
если заметили - мной не упомянут латерит, всякие "тетра-сера" субстраты, "павер сенд" и прочие расфасованные красивости. Это не "из вредности", а по причине их абсолютного безумия в свете перечисленного выше. Не считая латерита (который вообще всем, кроме железа - весьма беден), все они - смеси тех же компонентов.
И если можно взять просто землю, просто гумус и т.п. - какой смысл покупать то же самое, но расфасованное в импортные яркие банки и, подчас - не самого лучшего качества?
У нас, что - мало земли и грязи - чтобы покупать заграничную, да еще с ценником чугунного моста, украшенного скульптурами Церетели?
Поэтому всю эту "попсу" (даже попадающиеся среди нее очень приличные субстраты) можно не принимать к рассмотрению - насыпав в нижний слой песка или гравия немного вымоченного неделю-две биогумуса (с ценником менее доллара за кило, самые "топ-версии", в самом дорогом цветочном салоне) - мы получим результат по крайней мере не хуже (а скорее всего - намного лучше) Особенно - если биогумус просеем и он будет нормальный - это чистейший, околонейтральный "питательный концентрат", который, в-общем, трудно улучшить какими-либо добавками.
"Количественная сторона" и состав питательных подложек - бурно дискутируемая тема. В которой можно определить "четыре полюса":
- толстый слой - против тонкого
- простой состав - против сложного.
Я не использую субстраты толщиной более 5-7 см. (вообще никакие ни песчано-гравийные "классики", ни - питательные), когда-то давно использовал - не понравилось, причем не по причине "закисания" (с которым сталкивался только на торфосмесях в горшках и лотках и всего один раз - в аквариуме, там был мелкий гравий без добавок) - а просто потому, что мне НЕ нравится вид банок, на четверть или пятую часть засыпанных "землей" (или песком) и я не считаю осмысленным жертвовать грунту много пространства.
Все, что надо для растений уместится в четыре-семь (в среднем - пять) сантиметров, как-то у меня была столитровка, в которой я малость "промахнулся" с грунтом, положив всего три-четыоре сантиметра - простояла два-три года - замечательно все росло и даже крупные кусты прекрасно держались. Да, в нее не очень ловко было сажать (я держал пакетик "прижимной гальки"), так как крупное поначалу норовило всплыть - но как только растение укоренялось - прижим убирался и дальше все было отлично.
При этом, я знаю немало примеров, когда именно в мощных по толщине субстратах люди годами растят растения. И тоже все отлично: растения растут, ничего не "киснет" (хотя, при густых зарослях – сами корни растений - лучшая профилактика проблем с грунтом, лучше любых средств ухода.
Поэтому, выбирая толщину субстрата – если и стоит прислушаться к неким "научным" рекомендациям на сей счет – то больше из любопытства и делить их на два. Так как практически растения будут хорошо расти и в четырех-пятисантиметровом слое субстрата – и во вдвое более толстом, без разницы, и качество и состав этого самого субстрата для них куда важнее его толщины.
По поводу модной сейчас "сифонки" я уже писал в блоге (сифон – это то, чего в моем хозяйстве НЕТ, много лет, десятилетия). И если посмотреть на эту моду отстраненно, можно наблюдать забавную и удивительную картину:
- одни люди пихают в грунт питательные субстраты и, естественно – не могут его сифонить. У них хорошо растут растения.
- другие люди с остервенением, с какой-то потусторонней сосредоточенностью непрерывно сифонят грунт – и если у них что-то растет – они объясняют это именно регулярной сифонкой грунта. У них тоже хорошо растут растения.
Сопоставив эти два факта бытия мы не сможем сделать никаких внятных выводов о полезности или вредности "сифонки". Но один очевидный вывод лежит на поверхности: растения пластичны и живучи. И могут жить в разных (в разумных пределах) условиях, не лишая ищущего эти "пределы" энергичного гому сапиенса маленького удовольствия.
Хотя, вообще-то, сейчас по моде на сифонку нанесен чудовищной силы удар, после которого она, боюсь, не оправится. Удар с неожиданной стороны – не от науки, не от практики, а чисто с рынка – от амановской коммерции. Так как на рынке модным трендом стали искусственные субстраты, которые не сифонят… Плачте, несчастные китайские производители пластмассовых грязесосов!
Амано смахнул вас с рынка не глядя, даже не заметив, что вы – есть.
Хотя, безусловно, китайцы оправятся и вернутся с гораздо более страшной мстей – чую я, завалят они рынок гранулированной грязью а-ля Амано… Сам маэстро не пострадает – но технологи его на старости лет в китай поедут… Чтоб в Японии бутылки не собирать… Сори за ОФФ.
Второй полюс "простой против сложного" – не менее интересен. Чего только не вносят в сложные субстраты – вплоть до кокосовой стружки и полудрагоценных минералов!
У меня в разных аквариумах – разные "подкладки" (одна – по Амано) и сейчас, по прошествии четырех пяти лет – можно делать выводы.
Теоретически – сложный мешать интереснее.
Мешать.
Мудрить, ощущая себя кем-то типа "демиурга" и ласкать свое самосознание тем, что делается нечто невероятно ценное и важное.
Но это – самообман.
Практически – ни в динамике, ни в реакции флоры – нет разницы (на простых в начале она даже скорее "отзывается").
Так что составление сложных смесей и "мудрствования над порожним горшком" – от лукавого.
Независимо от того, замешаете вы биогумус с дюжиной-двумя компонентов (ограбив еще и ювелирную лавку) - или положите правильную землю (или немного вымоченного биогумуса в чистом виде) – результат будет практически одинаков.
Причем, замечу, сопоставляя сложный состав "по Амано" со старыми работами самого Амано – возникает ощущение, что "усложнения" пошли в преддверии торговли павер-сендом (как "легенда продвижения"). Так как в работах самого Амано (более ранних, опубликованных в вышедшей в России книжке) – самые простые и естественные субстраты – песочек. Кроме совсем "малышей", в которых тонкий кокосовый мат (опять же – без мудрежа).
С чем нужна осторожность:
- с торфом
- с глиной
Торф не должен быть кислым. Есть разные способы измерения его кислотности, но лучше просто не связываться с торфом из цветочного магазина или карьера – торфа обычно надо очень немного, поэтому проще купить торф для фильтров (пачки хватает 200-литровку и еще останется), причем, по рекомендации Юдакова – в идеале его надо продержать в фильтре, а уже потом – в грунт. Такой торф я положил в 90-л. аквариум на работе.
Немного.
Смешав с биогумусом.
Аквариуму – третий год, все растет отлично.
Глина бывает разных цветов и растения в Природе часто растут на суглинках. Одно время я делал из глины шарики (как советуют), но, на самом деле – сейчас считаю ее довольно бесполезной штукой.
Земля или биогумус сами по себе весьма "богаты" всем необходимым. Если очень сильно хочется их дополнительно обогатить микроэлементами – можно "посолить" долгоиграющим и малорастворимым удобрением (тем же АВА) – чем кидать туда весьма бедную и очень сильно "пылящую" глину.
Смысла в ней – не вижу.
А при изготовлении шарика (или палочки) – разве что, как связующее для той же земли или биогумуса. Как глюкоза и балластные вещества в таблетированных лекарствах – не лечат, нужны только для придания формы и целостности таблетки.
Субстрат на основе песка-гравия-щебня без добавок.
Классика!
На этом субстрате больше благополучных аквариумов, чем на любых других.
О фракции и свойствах написано, казалось бы – все.
О чем написано не всегда внятно: о форме, мелких фракциях и минеральных свойствах.
По поводу формы – сейчас мода на "окатанный". Будто бы "острые края повреждают корни"… Бред. Некоторым донным рыбам, может, и лучше окатанный (хотя я держал сомов на мелком гранитном щебне – ни разу не травмировались), а растения-то – ведут неподвижный образ жизни. Как они могут "травмироваться"? Какой инвалид умственного труда это выдумал?
По поводу "нейтральности" – сейчас "нейтральность" приобрела характер помешательства. Хотя, на самом деле, актуальна она для едва не сотой части ее алчущих – только для тех, кто занимается водоподготовкой и культивирует соответствующие виды (или не совсем соответствующие – но на "разгоне" и добивается высокой концентрации СО2 – зачем это надо – второй вопрос, но нравится людям и социально – безопасно, если баллоны не взрывают). Для всех остальных – это не призыв смело пускать в дело мраморную крошку и чистые известняки, но повод с большинством природных грунтов – не париться.
Больше того – в любом устоявшемся аквариуме среда смягчается и подкисляется. И приобретает мощные буферные свойства, легко "переваривая" без колебаний довольно значительные подмены. И в устоявшемся аквариуме даже с довольно сильно "фонящим" грунтом есть вероятность, что она будет мягче водопроводной (в Москве – обычно так, при нашей водопроводной).
Про фракцию – принято считать, что мелкий песок в аквариуме непригоден. Это не совсем так – у меня было несколько аквариумов именно с совсем мелким песком без всяких добавок. В нем замечательно растут растения. Замечательно!
Но есть недостатки:
- сквозь него плохо проходят отходы, он "заиливается сверху" и если за этим не следить – аквариум неопрятен. А убирать с него – тоже не подарок – он чуть что – летит в шланг.
- не совместим с крупными и роющими рыбами
- на ярком свете и при нарушениях равновесия жутко обрастает водорослями. И выглядит – безобразно.
Что в итоге?
Аквариумы с натуральными грунтами и природными добавками совсем не сложны в обустройстве. Допускают широкое разнообразие одинаково успешных подходов. Не требуют "лукавого мудрствования", но если очень хочется помудрить – пожалуйста, для этого тоже – простора – сколько хочешь. И если совсем уж с ума не сходить – то испортить это дело трудно (ибо основа – земля, гумус хороши достаточно, чтобы нивелировать человечье безумие).
Можно класть толсто – можно тонко. Можно – много земли. Можно – немного просеянного и вымоченного биогумуса, можно – намешать "винигрет".
В любом случае, если все сделано более-менее вдумчиво и без "резких движений" – это несложно и такой аквариум "включается" почти сразу (можно быстро сажать требовательные к субстрату виды) и будет радовать долго (при надлежащем уходе, конечно).
Главные возможные проблемы – слишком быстрый рост быстрорастущих растений.
Если вы спросите, почему я не назвал "водоросли" – отвечу: это не специфическая проблема аквариумов с богатыми субстратами.
Это – проблема любого бестолкового (или несбалансированного) водоема.
Аквариум с питательным субстратом надо сразу хорошо засадить, сразу не давать много света, боже упаси – лить туда УДО (есть такие люди, а потом сами в сети спрашивают – отчего случился ужас) и водорослей там будет не больше, чем в обычной "песчаной" банке.
"Классический" вариант (без добавок) – проверенная временем вещь. При достаточном населении – он будет замечательно "унавожен" и растениям в нем уготована долгая и счастливая жизнь. Только для этого ему нужно время – не стоит в него сразу помещать требовательные по корневому питанию виды. Пусть "созреет" на длинностебельке – грунт поначалу беден.
И при заселении надо учитывать, что отходы гидробионтов, как и навоз скота – разные. По ценности для растений. Традиционно хорошо удается трава в сочетании с живородками, мелкими карповыми, некрупной харацинкой. Несколько хуже – с цихлидами (даже если они ее не жрут).
И последнее – искусственные субстраты.
Они бывают "инертные" – терракота, глина, дробленая лава или – активными. Инертные продвигаются как субстраты "с преимуществом пористости" – возможно, он и есть, но сильно гомеопатическое – каких-то значительных преимуществ перед обычным мелким гравием вы не увидите.
Активные (с ионообменном, типа цеолита) – штука довольно неоднозначная. Так как могут первоначально сами вступать в конкуренцию с растениями за некоторые вещества и и менять параметры воды. На них может какое-то время почти ничего не расти, пока они не "нажрутся" и не превратятся почти в обычный субстрат.
Широко рекламируемые способности активных и пористых субстратов превращаться в "депо питательных веществ" рассчитаны на детей или очень сильно не задумывающихся о своих действиях аквариумистов.
По логике – чем грязь в порах отличается принципиально от бентоса между камушками? И, можно подумать –она вся в поры уйдет. И если мне нужно "депо" и "питательные вещества" – зачем мне брать пористый материал и ждать, пока он накопит (как накопится между частиц и обычного гравия) – чего бы сразу не внести питательную добавку?
И хорошо – и ждать не надо.
Поэтому использование этих вещей – вопрос вкуса, а преимущества – больше разговоры, чем реальность. Вот в фильтр лаву положить – там да, преимущества перед галькой будут очевидны. А в грунте – если и есть – не столь выразительны.
Искусственные гранулированные питательные субстраты (уже не только АДА). Технология таких гранул разрабатывалась еще в СССР в 80-х гг прошлого века (для культур в космосе), так что нет ничего удивительного, что все больше фирм ее воспроизводят.
Сейчас в сознание масс прочно внедряется, что успешно растить растения можно только на них – и ни на чем больше.
Пишется что:
- только они смягчают и буферизуют воду (это – не так, не только они. В любом устоявшемся аквариуме это происходит, только не сразу и менее выражено, в свою очередь – эти грунты тоже обладают ограниченной буферной емкостью)
- они идеальны по фракции и для корней - фракция, действительно, оптимальна, корни хорошо себя чувствуют
- они наиболее удобны для дизайна – это на любителя, мне, например, категорически не кажутся естественными грунты однородного цвета, а черные, любые по составу - я вообще не выношу – это просто гранулированный гуталин, хотя многим нравится, кроме того – они легкие, плохо держат корни и рельеф.
- они полезны для креветок – не заметил разницы, честно, возможно – она и есть, но держу только вишен.
- с ними нет проблем с водорослями – чухня. Полная. Водоросли "сочетаются" с ними, как и со всем остальным. Или – "не сочетаются" (если система в балансе).
Недостатки (о которых не пишут) – грунт "живет" год-два. Потом – кал, на выброс. Сильно "пылит".
То есть, это для тех, кто любит регулярно переустраивать хозяйство. И, желательно – следует всей недешевой "технологии" – водоподготовка, по прошествии определенного времени – добавки и УДО. Тогда, возможно – "поживет" дольше.
Воспользоваться "технологией" частично по субстрату – успешно не получилось. Получилось дорого, недолго и невкусно (хуже чем макдоналдс, если честно, там картошка хоть съедобная).
Поэтому тем, кто считает эти субстраты волшебными считаю необходимым напомнить: сказка про "магию" – сродни вере в Деда Мороза и бесплатный сыр. Причем про Деда Мороза – история светлая, а про бесплатный сыр – чреватая.
Выбирая на свой вкус – будте реалистами.
